Решение № 2-944/2025 2-944/2025~9-3733/2024 9-3733/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-944/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006810-78

Дело № 2-944/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является сыном умершей ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником ФИО2 первой очереди по закону. Также наследником ФИО2 является ее дочь, ФИО3 Других наследников первой очереди у умершей ФИО2 нет. 03.12.2024 истец обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства. 10.12.2024 нотариус сообщил, что собственником квартиры является не умершая ФИО2, а ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта нотариусом на обозрение была предоставлена Выписка из ЕГРН от 10.12.2024. На момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 была парализована после двух инсультов весной 2019 года. Она не могла двигаться и даже говорить, то есть не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 состояла на учете в Казенном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и проходила лечение в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №», где имеется вся медицинская документация, подтверждающая ее недееспособность на момент заключения договора с ответчиком. Каким образом была совершена сделка по отчуждению квартиры истцу неизвестно, но самостоятельно явиться в регистрирующий орган ФИО2 не могла, также она не могла совершить нотариальную сделку, так как не могла выразить свою волю по причине потери речи. По состоянию здоровья ФИО2 требовался постоянный круглосуточный уход. Сестра проживала на <адрес> и решила ухаживать за матерью самостоятельно, для чего приехала в Воронеж и забрала ее на <адрес> где та умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.08.2019 о переходе права собственности от ФИО16. к ФИО3 на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № и иные записи, связанные с данным переходом права (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, результаты экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 адвокат Рогова О.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, результаты экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6 не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также указанного третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.03.1993 ФИО11 и ФИО17 была предоставлена в совместную долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № заключенным с Воронежским авиационным производственным объединением (л.д.61),

Регистрационное удостоверение № выданное БТИ Левобережного района г.Воронежа 01.04.1993 года (л.д.62).

28.09.2018 ФИО2 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре № (л.д.81).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 30 оборот, 31).

03.12.2024 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратился наследники первой очереди – ФИО1 (сын) (л.д. 30-55).

Вместе с тем, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность ФИО3 передана квартира по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО9 За ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 30-55).

Обращаясь в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец в обоснование недействительности указанной сделки ссылался на то, что в момент ее совершения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 была парализована после двух инсультов весной 2019 года. Она не могла двигаться и даже говорить. ФИО2 состояла на учете в Казенном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и проходила лечение в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №», где имеется вся медицинская документация, подтверждающая ее недееспособность на момент заключения договора с ответчиком. По состоянию здоровья ФИО2 требовался постоянный круглосуточный уход.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления наличия либо отсутствия способности ФИО2 при совершении оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 19.03.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 109-114).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно -психиатрической экспертизы № от 23.05.2025 (состав экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14) ФИО2 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о длительно наблюдавшихся, в течении многих лет, у подэкспертной проявлениях ИБС, системного атеросклеротического поражения сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни 3 ст. с кризовым течением, что привело к развитию у нее острых нарушений мозгового кровообращения, которые она перенесла в 2002 году, 18.03.2019, 07.02.2022 года. После перенесенного ОНМК от 18.03.2019 года у ФИО2 отмечалось грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти как на прошлые, так и на текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций в виде обобщения, анализа, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, несостоятельность суждения, нарушения речи вплоть до сенсо-моторной афазии, что послужило причиной обращения за консультацией к врачу-психиатру КУЗ ВО ВОКПНД. При первичном осмотре врачом-психиатром, ФИО2 был установлен диагноз «сосудистая деменция», с которым она наблюдалась у специалиста и в последующем. Таким образом, выявленные у нее нарушения критических и прогностических способностей, неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также грубое интеллектуально-мнестическое снижение повлияли на способность к осознанному принятию решения в юридически значимый период и были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 понимать не только юридические особенности сделки, но и ее фактическую сторону. Следовательно, в юридический значимый период, на момент подписания заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.120-124).

Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: врача, судебно-психиатрического эксперта высшей категории, зав. судебно-психиатрическим отделением ФИО12, стаж работы 30 лет; врача, судебно-психиатрического эксперта ФИО13, стаж работы 13 лет; врача, судебно-психиатрического эксперта ФИО14, стаж работы 12 лет.

Все эксперты, обладающие специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено (л.д.120-124).

Поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ФИО2, при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация, материалы гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного КУЗ ВО ВОКПНД на имя ФИО2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «ВГКБ №» на имя ФИО2), выводы экспертов носят категоричный характер, противоречий в заключении экспертов не обнаружено.

Проверив доводы сторон, оценив заключение посмертной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.08.2019 № о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых