Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-293/2020

25RS0039-01-2020-000106-63

2-293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в .................. года между истцом и ФИО4 велись переговоры о выполнении различных строительных работ, работ по благоустройству, монтажу инженерных сетей и конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, обсуждали приобретение различного имущества, оборудования и вещей, продажу откатных ворот и их монтаж. Оплата в счет обязательств между истцом и ФИО4 в размере 120000 рублей произведена на банковскую карту ФИО2 Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о виде работ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял, подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассматривалось в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, принять во внимание доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ООО «Домострой» ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ................... между ООО «Домострой» в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны заключен договор подряда ..................., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика строительные работы по адресу: .................. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался осуществить: устройство из профнастила 500м/п; устройство ростверков 68 м/п; устройство ворот с эл.приводом 1 комп; устройство дороги 315 кв.м.; устройство водовода 250 кв.м; снятие КРС 500 кв.м. Согласно приложению к договору стоимость работ по устройству ворот с эл.приводом определена сторонами в размере 120000 рублей.

Из текста искового заявления, а также пояснений сторон следует, что стороны определили способ оплаты: банковский перевод Заказчиком на банковскую карту ПАО Сбербанк, владельца карты ФИО2

Согласно Приложению ................... к договору ...................г., смета на устройство ворот с эл.приводом составила 120000 рублей.

Согласно справке директора ООО «Домострой» от ................... ФИО4 работает в ООО «Домострой» в должности заместителя директора по строительству.

Как следует из истории операции по дебетовой карте за .................. ПАО Сбербанк России с лицевого счета, открытого на имя ФИО8 переведены денежные средства на банковскую карту ................... ФИО2, на сумму 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что вышеуказанные денежные средства были перечислены им ФИО2 в счет оплаты по договору на осуществление строительных работ (л.д.4,5), на данный момент стороны не пришли к соглашению о виде откатных ворот, дате их монтажа.

Возражая против иска, представитель ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что в связи с тем, что счет ООО «Домострой» был заблокирован, стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств на счет ФИО2. при этом денежными средствами, поступившими на счет, ФИО2 не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, денежные средства поступили в распоряжение ООО «Домострой» в лице заместителя директора ФИО4 во исполнение договора подряда от .................. на приобретение ворот.

Как следует из условий заключенного .................. договора подряда ..................., ФИО6 и ФИО7 выступали в качестве заказчиков, в качестве подрядчика выступало юридическое лицо - ООО «Домострой».

Данный договор заключен указанными сторонами на выполнение строительных работ, в том числе по установке ворот, т.е. фактически ООО «Домострой» являлось исполнителем, предоставляя ФИО6 услугу по поставке и монтажу откатных ворот, а ФИО6 являлся заказчиком данной услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.

Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 120000 рублей с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО2

В судебном заседании директор ООО «Домострой» ФИО5 подтвердил, что указанная денежная сумма была внесена в кассу ООО «Домострой».

Таким образом, поскольку денежные средства, переводились ФИО6 на банковскую карту ФИО2 в рамках исполнения им финансовых обязательств перед ООО «Домострой» по договору подряда ................... от 05.11.2019г., они не являлись неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г.