Решение № 2-5069/2017 2-5069/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5069/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5069/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 508 050 руб., величины УТС в размере 24 424 руб. 50 коп., расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., неустойки в размере 113 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю MAZDA6 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт выдано не было. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на АО «Страховая компания Опора».

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых полагают, что штрафные санкции должны быть взысканы с АО «Страховая группа УралСиб», поскольку указанные обязательства при передаче страхового портфеля переданы не были.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа УралСиб» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA 6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – Хищение и Ущерб, страховая сумма - 850 000 руб., безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по риску ущерб (повреждение); страховая премия – 113 400 руб. (по риску ущерб). Страховое возмещение при повреждении ТС производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д М-8 - Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца; автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов.

В предусмотренный договором срок направление на ремонт истцу не выдано, доказательств обратному суду не представлено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом транспортное средство отремонтировано в ООО «ТехноЛайт». Расходы на ремонт и приобретение запасных частей составили согласно заказ-наряду на работы № в общей сумме 518 050 руб., расходы истца на указанную сумму подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы, относимость проведенных ремонтных воздействий ответчиком, третьим лицом не оспорены. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №у величина УТС автомобиля составила 24 424 руб. 50 коп., на оценку величины УТС истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.

Проанализировав отчет ИП ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика, ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался.

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, величины УТС не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также величина УТС, итого в общем размере 522 474 руб. 50 коп. (518 050 руб. + 24 424 руб. 50 коп. – 20 000 руб. (предусмотренная договором франшиза)).

Основания для взыскания страхового возмещения в общем размере, как то просил истец, у суда отсутствуют.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 2 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор о передаче страхового портфеля №. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «СГ «Уралсиб» передан в АО «Страховая компания Опора».

Доводы ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания Опора» является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО «Страховая компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает акционерное общество «Страховая компания Опора».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Заявленный истцом к расчету период неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, а потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (113 400 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (113 400 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 113 400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 319 187 руб. 25 коп. ((522 474 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 113 400 руб. + 500 руб.) * 50%)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого штрафа, освобождении от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за написание искового заявления, представительство в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, положения ст. 196 ГПК РФ, мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 877 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 522 474 руб. 50 коп., убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 113 400 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 319 187 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 967 561 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина