Решение № 02-9333/2025 02-9333/2025~М-1097/2025 2-9333/2025 М-1097/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-9333/2025

УИД 77RS0034-02-2025-001881-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9333/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 28.08.2024 г. № V621/1901-0000042, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, а именно признать денежные средства в размере сумма неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, возложить на ответчика обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, истец, в момент его заключения не могла понимать свои действия и руководить ими. Ответчик, как профессиональный участник оборота, к которому предъявляются повышенные требования к идентификации и информированию клиентов о рисках приобретения кредитных средств, позволил истцу оформить на себя договор потребительского кредита и перечислить денежные средства третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что между ФИО1, и Банком ВТБ (ПАО) 28.08.2024 г. заключен кредитный договор №V621/1901-0000042 на сумму сумма

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401450104000376, возбужденное 30.08.2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 28.08.2024 г. по 29.08.2024 г. неустановлeнныe лица, находясь в неустановленном следствие месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством звонков ФИО1, представившись сотрудниками ПАО «Мегафон» и ЦБ РФ, сообщили фиоД заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий и необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет» чем убедили истца оформить на свое имя указанный кредит.

В ходе допроса, 09.09.2024 г. истец пояснила, что 28.08.2024 г. примерно в 13 чac. 00 мин. поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО «Мегафон» и ЦБ РФ сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий и необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет» чем убедили ее оформить на свое имя указанный кредит.

После чего ФИО1 проследовала в отделение банка ВТБ (ПАО), где между ФИО1 и кредитной организацией 28.08.2024 г. заключен кредитный договор №V621/1901-0000042 на сумму сумма

В последующем, полученные денежные средства переведены фио A.Д. посредством использование приобретенного по указанию неустановленных лиц мобильного телефона и банкомата, находящегося в ТЦ «Бутово Молл», расположенному по адресу: адрес.

В рамках расследования уголовного дела отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. Н.A. Алексеeвa» Департамента здравоохранения адрес 11.11.2024 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 11.11.2024 г. №2624-2, согласно которому в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, которые ею воспринимались как стрессовая ситуация, сформировалось стойкое эмоциональное состояние с повышенным напряжением, тревожными переживаниями, беспокойством, связанных со страхом проблем, ограничением привычного круга взаимодействия с интенсивным, постоянным общением с незнакомыми, но авторитетными лицами на темы, вызывающие отрицательные эмоции, создаваемой спешки и обещаниями окончания проблем, ожиданием скорейшего завершения борьбы с так называемыми «мошенниками», в условиях субъективно-значимых для ФИО1 внимательного отношения, заботы, вежливости и обходительности со стороны звонивших.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психологии и психиатрии, на основании проведенного освидетельствования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. Н.A. Алексеeвa» Департамента здравоохранения адрес, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключала с ответчиком кредитный договор от 28.08.2024 г. № V621/1901-0000042, находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборoтa.

B то же время на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

При этом по смыслу абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ, сторона, которая заблуждалась, вправе признать сделку недействительной, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечал контрагент.

В отличие от обмана второй состав оспаривания сделки применяется тогда, когда контрагент своим неосторожным поведением спровоцировал введение другой стороны в заблуждение относительно существенных условий сделки (введение в заблуждение по неосторожности).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по причине заблуждения, если суду очевидно, что при ее совершении имело место существенное заблуждение одной из сторон и при этом либо заблуждение было по неосторожности или даже невиновно спровоцировано контрагентом, либо контрагент должен был распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался ошибкой.

При этом, суд отмечает, что существенное значение для признания сделки недействительной по основанию обмана или введения в заблуждение имеют обстоятельства, касающиеся формирования волеизъявления потерпевшей стороны по сделке и поведения контрагента в сложившихся условиях.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт того, что истец заключала вышеуказанный кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, заключенная сделка не может признаваться действительной, а потому требования истца о признании недействительным кредитного договора от 28.08.2024 г. № V621/1901-0000042, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании денежных средств в размере сумма неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 получила у ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере сумма и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что доказательств нарушения со стороны ответчика требований законодательства при заключении кредитного договора от 28.08.2024 г. № V621/1901-0000042, в том числе введения истца в заблуждения, суду представлено не было.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца сведений о заключении вышеуказанного кредитного договора, поскольку само по себе признания кредитного договора недействительным является основанием для исключения сведений о его заключении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 28.08.2024 г. № V621/1901-0000042, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 декабря 2025 года

Судья