Решение № 2А-4854/2018 2А-4854/2018 ~ М-4210/2018 М-4210/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2А-4854/2018

№ 2а-4854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО2, ФИО4 на основании доверенности,

судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО6 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра наложенные постановлениями от 12.04.2013 года, от 18.06.2014 года, 22.10.2014 года, 14.12.2015 года,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что по договору от 04.06.03 года № б/н административный истец приобрел объект незавершенного строительства, одноэтажный дом, площадью 127,5 м2 (литера А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, кадастровый № объекта № расположенный на земельном участке с кадастровым №, предоставленным ранее в аренду продавцу для завершения строительства. На жилой дом был составлен Техпаспорт и истцу 11.06.2003 года Росреестром по РБ выдано Свидетельство <адрес> о праве собственности на незавершенный строительством объект. После расторжения брака с ФИО3, ей решением Кировского суда г. Уфы от 21.08.2012 года по делу № присуждена 1/2 доля в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, на что выдано Свидетельство о праве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом были взяты заемные средства, на которые завершено строительство дома, возведен пристрой (литера А1), веранда (литера а), мансарда, площадью 124,9 м2, площадь дома стала составлять 415,4 м2. В связи с несвоевременным возвратом займа, в пользу кредитора ФИО7 решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2352/11 с административного истца взыскан долг 1 063 008,55 рублей. В Кировском РО СП УФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство №, постановлением пристава-исполнителя от 12.04.2013 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра усадебного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, кадастровый №, якобы принадлежащего должнику на праве собственности. Между тем: на земельный участок по данному адресу отсутствует не только право собственности, но даже и договор аренды, указан иной кадастровый номер земельного участка - 795 вместо 172, постановление в адрес должника и Росреестра по РБ не выслано.

Постановлением пристава-исполнителя от 18.06.2014 года вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, который Росреестром по РБ зарегистрирован 19.06.2014 года №. Между тем: на земельный участок по данному адресу отсутствует не только право собственности, но даже и договор аренды, указан иной кадастровый номер земельного участка - № вместо №, но это кадастровый № дома, а не земельного участка.

В июне 2014 года отсутствовало какое-либо постановление пристава в отношении незавершенного строительством дома. Оно вынесено только 22.10.2014 года. 22.10.2014 года постановлением пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РБ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7

Из иска следует, что судебный пристав – исполнитель в нарушение п.1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ запретил регистрационные действия по единственному жилью административного истца.

14.12.2015 года постановлением пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РБ без отмены первоначального постановления был повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, хотя административному истцу принадлежит только 1/2 доля жилого дома.

Из иска также следует, что запреты на регистрационные действия привели к невозможности административным истцом оформить договор аренды земли для завершения строительства, поскольку эти договоры должны регистрироваться в Росреестре. Административный истец не может оформить право на законченный строительством объект. 20.05.2018 года истец обратился в Росреестр по РБ в целях регистрации права на завершенный строительством жилой дом. 31.05.2018 года регистрация права приостановлена в связи с наложенным запретом на регистрационные действия и отсутствием договора аренды земли. О нарушении права истец узнал 31.05.18 года, когда была приостановлена регистрация права на законченный строительством объект.

Уточнив иск, Административный истец просил:

- отменить запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, в отношении усадебного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 12.04.2013 года,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли усадебного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 18.06.2014 года, кадастровый №,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении 1/2 объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 22.10.2014 года,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении всего объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, наложенный постановлением пристава - исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 14.12.2015 года.

Административный истец в судебном заседании 26.06.2018 года доводы уточненного административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 доводы уточненного иска поддержала, пояснила, что административный истец обратился в Росреестр для регистрации прав на незавершенное строительство, из Росреестра пришло постановление об ограничении на регистрационные действия от 2014 года, было указано, что наложен арест на земельный участок, но участок истцу никогда не принадлежал.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласился.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возражала по доводам иска, пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде стадо известно, что у ФИО6 имеется право собственности на объект незавершенного строительства. Судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», накладывая арест на земельный участок под данным объектом недвижимости, исходил из положений норм Земельного кодекса, согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также следует учитывать, что часть 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пояснила, что действия Судебного пристава – исполнителя полностью законны и обоснованны, с учетом разъяснений п. п. 42, 43, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При наложении запрета на регистрационные действия в порядке обеспечения, очередность не обязательна. Довод административного истца о том, что единственное жилье, нельзя признать обоснованным, поскольку наложен запрет на регистрационные действия, а не арест в целях реализации имущества. Постановление не нарушает прав административного истца. ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.09.2017 года.

Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 возражала по доводам административного искового заявления. Пояснила, что с 2013 года до настоящего времени задолженность ФИО6 не погашал, даже в минимальном объеме, хотя денежные средства на строительство дома у него имелись. Согласно ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель учитывая единство судьбы недвижимости и земельного участка наложил арест, также на земельный участок.

Административные ответчики Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23.03.2013 года в отношении должника ФИО6 судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 1 063 008,55 рублей.

18.06.2014 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ? усадебного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

12.04.2013 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – усадебного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

22.10.2014 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: недостроенный жилой дом, ? доля, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, д<адрес><адрес>, этаж 1, кадастровый номер №, литер №

14.12.2015 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, д<адрес>.

20.06.2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направило в адрес ФИО6 уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права, в котором указано, что в сооветствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» на основании постановления судебного пристава -исполнителя от 18.06.2014 года, 19.06.2014 года проведена государственная регистрация запрета наложенного на ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, кадастровый №.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 года подтверждается, что ФИО6 владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, объектом незавершенного строительства, назначение не определено, 1 – этажный, площадь застройки 127,50 кв.м., лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Искино, <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель запретил регистрационные действия по единственному жилью административного истца не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку запрет регистрационных действий не препятствует административному истцу проживать и пользоваться жильем.

Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о том, что 14.12.2015 года постановлением пристава-исполнителя был повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего незавершенного строительства, хотя административному истцу принадлежит только 1/2 доля жилого дома, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод может заявить правообладатель второй полвины доли в праве собственности, а у административного истца нет права выступить от имени иного лица, и кроме того, требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено только в исковом порядке.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, производство по делу в части требований отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении всего объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 14.12.2015 года – подлежат прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, основания для удовлетворения административного иска не установлены.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ в части требований об:

отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, в отношении усадебного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 12.04.2013 года,

отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли усадебного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 18.06.2014 года, кадастровый №,

отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении 1/2 объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, наложенный постановлением пристава-исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 22.10.2014 года, - отказать.

В части требований отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении всего объекта незавершенного строительства в пользу взыскателя ФИО7, наложенный постановлением пристава- исполнителя Кировского РО Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ от 14.12.2015 года – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2018.

Судья Соколова И. Л.