Решение № 2-1183/2024 2-53/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1183/2024

УИД 63RS0030-01-2024-000964-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Самарская транспортная компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Самарская транспортная компания» о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение трех №, под управлением ФИО2, № под правлением ФИО3 и а№ под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС У МВД России по <адрес> водитель ФИО3 по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

В связи с тем, что а/м Форд Фокус, г/ 0207ТЕ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 127 674 рублей.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н № без учета износа составила сумму в размере 473 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «СТК», ответчик ФИО3 переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласен, но не оспаривает сумму, на назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СТК», действующий на основании доверенности в судебном заседании факт причинения ущерба истцу не оспаривал, однако считал необходимым в основу взять результаты судебной экспертизы за минусом установленного лимита (400 000 рублей). В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица - ФИО5, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение трех № №, под управлением ФИО2, №, под правлением ФИО3 и № под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС У МВД России по <адрес> водитель ФИО5 по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5, управлявшем автомобилем МАН, государственный регистрационный знак Т9810К 163, собственником которого является ООО «СТК», в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

В связи с тем, что а/м Форд Фокус, г/ 0207ТЕ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

По заявлению ФИО1 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 150 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 124 967 рублей, № на сумму 2 707,50 рублей, платежным поручением № на сумму 22 525,50 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия трудовых отношений либо факт действия причинителя вреда по заданию юридического лица.

Собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СТК» (полис № ООО «Зетта Страхование»).

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он является работником ООО «СТК». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия путевого листа грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Организацией, выписавшей путевой лист, является ООО «СТК».

Указанные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои рабочие обязанности и действовал в интересах ООО «СТК».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н № без учета износа составила сумму в размере 473 500 рублей.

Ответчиком ООО "СТК" в судебном заседании размер ущерба оспаривался, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус г/н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 400 рублей.

С указанным размером ущерба истец не согласился, просил за основу взять выводы эксперта, подготовленные в досудебном порядке, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, сумму ущерба, представленной экспертом ООО «ГОСТ» не оспаривал.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СТК" материального ущерба в размере 297 200 рублей, исходя из расчета 447 400 (сумма ущерба, установленная в рамках судебной экспертизы) – 150 200 (выплата истцу ПАО «Ренессанс Страхование»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 85,9 % (297200*100/345826). Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению подлежит 12 885 рублей (15000*85,9/100).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк (л.д. 7 том 1). Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению подлежит 5848 рублей (6808*85,9/100).

В силу вышеуказанных норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК»

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг № (л.д. 55-60 том 1).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в семи судебных заседаниях), подготовки искового заявления, ходатайств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков, исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению подлежит 25 770 рублей (30000*85,9/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Самарская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарская транспортная компания» (№) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 297 200 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 12 885 рублей, расходы на представителя в размере 25 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.