Решение № 2-1141/2019 2-13598/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1141/2019

К делу № 2-1141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 120 333, 03 руб., неустойки от суммы долга за период с 13.06.2018 г. до полного исполнения обязательства, судебных расходов в размере 166, 84 руб.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Волгограда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом в рамках того дела в числе исковых требований не была заявлена сумма неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>, и с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом «Априлия Туоно», <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Априлия Туоно», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская автоответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», автоответственность виновника водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Согаз».

Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Волгограда за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана недостающая сумма страхового возмещения относительно данного страхового случая в размере 28 709, 76 руб., расходы на эксперта в размере 1 007 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 354, 88 руб.

Ответчик в своих возражениях поясняет, что его обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исполнительному производству №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о факте наступления страхового случая и о размере страхового возмещения разрешен судом ранее, спор между сторонами в настоящее время состоит в размере подлежащей выплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 г., вступившим в законную силу, сумма невыплаченного страхового возмещения определена в размере 71 700 руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о выплате неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4, 5 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что начисление отдельной суммы неустойки по дату исполнения решения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые услуги в размере 166, 84 руб.

В материалах дела (л.д. 15) имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за отправку претензии на сумму 129,84 руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 405,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов в размере 129,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 405,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –