Решение № 12-31/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

№12-31/2023
23 августа 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович, при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года по делу №5-57/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <00000><звание> ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор ссылается, что судья при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, на которые он обращал внимание, а именно то, что автомобиль был припаркован и не двигался, при этом двигатель был заведен лишь для обогрева салона.

Кроме того, по мнению автора жалобы, сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования.

Так, ему не разъяснялось какое правонарушение им совершено; не разъяснялись основания прохождения им освидетельствования; документы на алкотестер и о его поверке, по его требованию предоставлены не были; права ему не разъяснялись; протокол об административном правонарушении был составлен до его отстранения от управления транспортным средством; понятые не приглашались; видеофиксация процедуры освидетельствования не осуществлялась; при составлении протокола об административном правонарушении был указан только один признак «запах алкоголя изо рта», который по его мнению является субъективным.

Вместе с тем обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, собираясь прибыть в медицинское учреждение на такси самостоятельно, а не на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по их требованию.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, ФИО1, управляющий автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <***> 31 марта 2023 года в 1 час 50 минут в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, и имеющихся видеозаписях.

Согласно содержанию видеозаписей инспекторы ДПС перед предложением пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отстранили того от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции неоднократно разъясняли ФИО1 порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой последний отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подлинность указанных видеозаписей сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи при осуществлении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, полагаю, что порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в судебном акте, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, оснований не согласиться с ним, нет.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия судьей гарнизонного военного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не разъяснялось какое правонарушение им совершено; не разъяснялись основания прохождения им освидетельствования; документы на алкотестер и о его поверке, по его требованию предоставлены не были; права ему не разъяснялись; понятые не приглашались; видеофиксация процедуры освидетельствования не осуществлялась, являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что находящиеся при исполнении сотрудники полиции неоднократно обращались к ФИО1 выполнить их законные требования, которые последний выполнять отказывался, считая их требования к нему необоснованными.

Заявление ФИО1 о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем, а находился в нем с целью обогрева, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, из которой следует, что автомобиль в момент его обнаружения и остановки двигался.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 этого же Кодекса. Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда считаю законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Филипенко