Решение № 2-1273/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-1273/2020;2-6317/2019;)~М-5254/2019 2-6317/2019 М-5254/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1273/2020

Дело 2-62/2021

24RS0046-01-2019-006569-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит выделить истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб. и денежные средства в размере 822 678 руб., а также исполнение кредитных обязательств в размере 445 356 руб.; выделить в собственность ответчика ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 750 000 руб., денежные средства в размере 177 322 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2010, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2019 года, официально брак прекращен в марте 2020 года. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает с матерью. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен. В период брака было приобретено два автомобиля: марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб. и марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 750 000 руб. Кроме того, на банковском счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые являются совместно накопленными денежными средствами. Также, в период брака истцом был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 601 000 руб., на денежные средства которого был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб. На момент обращения в суд с иском задолженность по кредиту составляла 445 356 руб., которая была полностью погашена истцом 08.01.2020, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину от выплаченных денежных средств по кредиту в размере 222 678 руб. из расчета: 445 356 / 2. (т. 1 л.д. 3-5, 44-45).

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования к ответчику, в окончательной редакции истец просит отступить от равенства долей супругов, выделить ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб., ответчику ФИО5 выделить автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 750 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 разницу в стоимости автомобилей с учетом 2/3 доли в размере 300 000 руб., разделить денежные средства в размере 2 100 000 руб. с учетом 2/3 доли взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 1 400 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость золотых украшений стоимостью 100 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 1/2 от суммы погашенного кредита после прекращения брачных отношений в размере 212 324 руб., всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму в размере 2 022 678 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела получена информация из банка об имеющихся денежных средствах в размере 2 100 000 руб., которые хранились в сейфе в квартире. Кроме того, в квартире хранились золотые украшения на общую сумму 100 000 руб., которые ответчик забрал и вынес из квартиры вместе с денежными средствами. (т. 1 л.д. 181-183).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит выделить в собственность ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 600 000 руб., учесть в счет стоимости ? доли ФИО7 в общем имуществе стоимость движимого имущества в размере 858 905 руб.; выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 750 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного ей имущества, превышающего стоимость доли истца в общем имуществе в размере 354 452 руб.

Требования мотивированы тем, что исковые требования ФИО7 в части выделения в собственность автомобилей, признает и согласен. Однако, также указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу между ФИО7 и ФИО5 входит следующее имущество: двуспальная кровать (Лазурит) стоимостью 25000 руб., платяной шкаф (Лазурит) стоимостью 35000 руб., шкаф с полками (Лазурит) стоимостью 30000 руб., комод (Лазурит) стоимостью 22000 руб., люстра 3 плафона стоимостью 15000 руб., люстра 5 ламп со стразами стоимостью 23000 руб., люстра «Свечи» 5 светильников стоимостью 20000 руб., люстра и настенный светильник стоимостью 23000 руб., светильник коричневый ажурный стоимостью 5000 руб., диван (КМК) стоимостью 60000 руб., тумба под ТВ стоимостью 28000 руб., переносной вентилятор 5000 руб., стол кухонный стоимостью 25000 руб., стулья кухонные стоимостью 24000 руб., стиральная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., встраиваемый холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 37000 руб., шкаф для ванной комнаты стоимостью 15000 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 40000 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 руб., пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., журнальный столик стоимостью 15000 руб., гладильная доска стоимостью 1000 руб., шторы стоимостью 2000 руб., встроенная кухня «Мария» стоимостью 343 905 руб. Всего имущества на общую сумму 858 905 руб. (т.1 л.д. 136-138).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 были уточнены встречные исковые требования, согласно которым, просит выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 600 000 руб., выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 750 000 руб., учесть в счет стоимости ? доли в общем имуществе стоимость иного движимого имущества в размере 643 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного ей имущества в размере 246 500 руб.

Требования мотивированы тем, что разделу между супругами подлежит следующее движимое имущество, приобретенное супругами в период брака: журнальный столик стоимостью 10 000 руб., кухня производства мебельной фабрики «Мария» стоимостью 250 000 руб., двуспальная кровать (Лазурит) стоимостью 23000 руб., платяной шкаф (Лазурит) стоимостью 30000 руб., шкаф с полками (Лазурит) стоимостью 35000 руб., комод (Лазурит) стоимостью 20000 руб., электросоковыжималка «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб., стиральная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 19000 руб., варочная встраиваемая панель «<данные изъяты>» стоимостью 12000 руб., встраиваемая посудомоечная машина «<данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., люстра 3 плафона стоимостью 12000 руб., диван «КМК» 30000 руб., тумба под ТВ 15000 руб., люстра 5 ламп со стразами стоимостью 20000 руб., люстра «Свечи» 5 светильников стоимостью 15000 руб., стол кухонный стоимостью 20000 руб., стулья кухонные стоимостью 20000 руб., светильник коричневый ажурный стоимостью 5000 руб., комплект люстра и настенный светильник стоимостью 23000 руб., встраиваемый холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., шкаф для ванной комнаты стоимостью 1000 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 40000 руб. Всего имущества на общую сумму 643 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2020 сроком действия по 18.03.2023 года, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что необходимо отступить от равенства долей супругов, поскольку на иждивении истца имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, в содержании которой ответчик не участвует и помощи в ее содержании не оказывает, ответчик ежемесячно перечисляет на содержание дочери 3000 руб., которых явно недостаточно для ее полноценного содержания. Также истец пояснила, что денежные средства, которые она просит включить в раздел имущества, являются совместными накоплениями с ответчиком, хранились в сейфе в квартире, однако впоследствии исчезли из квартиры наряду с золотыми украшениями, которые являются личными вещами истца на общую сумму 100 000 руб. Относительно автомобилей пояснила, что порядок пользования и владения автомобилями между сторонами сложился, полагала необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, с учетом разницы в стоимости автомобилей. Также пояснила, что в период брака на неотложные нужды семьи истцом оформлялся на свое имя кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 601 000 руб., который был потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, которым пользуется истец, на поездку заграницу и на остальные расходы семьи. Относительно встречных исковых требований возражали, полагали необходимым в иске отказать, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана стоимость приобретенного имущества и обстоятельства его приобретения в период брака. Кроме того пояснила, что часть мебели она предлагала забрать ответчику, когда намеревалась продавать квартиру, однако ответчик сам отказался забрать имущество, пояснив, что ему некуда его вывозить и оно ему не нужно, в связи с чем, истец считает, что встречный иск заявлен ответчиком специально, ни на какое имущество, ответчик не претендовал и не претендует.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.12.2019 сроком действия по 15.12.2022 года, будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям истца ФИО7 возражали частично, признавая исковые требования в части выделения в собственность сторон автомобилей, в связи со сложившимся между сторонами порядком пользования и владением автомобилей, признавая рыночную стоимость автомобиля истца в 600 000 руб. Относительно раздела денежных средств в размере 2 100 000 руб. полагали необходимым в иске отказать, поскольку указанной суммы денежных средств накоплено сторонами не было, их наличие ничем не подтверждается. Что касается требований о взыскании компенсации стоимости золотых украшений в размере 100 000 руб. пояснили, что золотые украшения, принадлежащие лично истцу, ФИО5 возвращены истцу ФИО7 еще в январе 2020 года, часть украшений, которые принадлежат их совместной дочери, находятся у ответчика, он готов их вернуть лично дочери, золотых украшений, принадлежащих истцу ФИО7 у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что большую часть украшений он подарил лично дочери и истице, ему украшения истца не нужны, все, что принадлежит истцу, он вернул в январе 2020 года. Относительно требований по взысканию задолженности оплаченного кредита истцом ФИО7, взятого в АО «Альфа-Банк» в июле 2018 года по инициативе истца, пояснили, что на указанные денежные средства был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, точную стоимость не помнит, но представленный истцом договор купли-продажи от 24.07.2018 не отражает действительной стоимости данного автомобиля, поскольку автомобиль 2016 года выпуска в 2018 году стоить 250 000 руб., как указано в договоре не мог, поскольку в настоящее время истец предъявляет стоимость данного автомобиля в 550 000 руб., ответчик в свою очередь соглашается с данной стоимостью и полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля истца составляет даже 600 000 руб. Путевку в Тунис оплачивал сам ответчик на собственные денежные средства в августе 2018 года, в связи с чем, доводы истца о том, что кредитные средства пошли на нужны семьи, истцом не доказаны. Куда и на что истец ФИО7 потратила оставшиеся средства от кредита, ему неизвестно, а потому, сторона ответчика полагает, что обязательства истца в АО «Альфа-Банк» являются личными обязательствами истца. Встречные исковые требования в уточненной редакции поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Не оспаривали, что действительно часть мебели истец предлагала забрать, однако ответчик отказался.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2010 года между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1 (л.д. 11).

Судом установлено, что с ноября 2019 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, официально брак расторгнут на основании решения мирового судьи в марте 2020 года.

После прекращения брачных отношений, стороны проживали вместе до января 2020 года по адресу: <адрес>. Затем, истец продала вышеуказанную квартиру, выехала вместе с дочерью на иное место жительство по адресу: <адрес>, ответчик выехал на иное место жительства: <адрес>.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в период брака сторонами приобретено имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистрационный знак № является истец ФИО7, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД (л.д. 33-34).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 750 000 руб.

В подтверждение приобретения транспортных средств в период брака, стороной истца представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2016 и от 24.07.2018 (л.д. 15-18, 186).

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны не оспаривали стоимость указанных автомобилей, а также сложившийся между сторонами порядок пользования и владения транспортными средствами.

Признавая указанное движимое имущество совместно нажитым имуществом, суд исходит из того, что в силу ст. 34 СК РФ транспортные средства являются их совместной собственностью. Ответчик требования в данной части не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанных норм права следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и /или/ заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Поскольку транспортные средства были приобретены супругами в период брака, что сторонами не оспаривалось, соответственно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ они являются совместной собственностью супругов, брачный договор сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменен, доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей истцом ФИО7 суду не представлено, следовательно, транспортные средства подлежат разделу в равных долях бывших супругов.

Судом не установлено оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, в связи с чем, имущество подлежит распределению по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Установив, что движимое имущество нажито в период брака, суд производит его раздел между бывшими супругами исходя из равенства долей сторон, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, таким основанием признан быть не может. Бывший супруг несет равные с матерью обязательства в части воспитания ребенка и его содержания.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчик не оказывает ей материальной помощи в содержании ребенка, судом признаются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как доказательств нарушения интересов общего ребенка разделом имущества, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Суд указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, требования ФИО7 об отступлении от равенства долей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность ФИО7 имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 руб.; выделить в собственность ФИО5 имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 750 000 руб.; определив ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7 денежной компенсации в счет причитающегося имущества в размере 100 000 руб. исходя из расчета: (550 000 руб. (стоимость автомобиля «<данные изъяты>») + 750 000 руб. (стоимостью автомобиля «<данные изъяты>») = 1 300 000 руб. : 2 = 650 000 руб. (доля каждого супруга в общем имуществе) – 550 000 руб. (имущество, переданное истцу)).

Разрешая требования ФИО7 о разделе денежных средств в размере 2 100 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 400 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у супругов в период брака указанной истцом денежной суммы, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению стороны истца, судом истребовались сведения относительно открытия денежных вкладов у сторон, в частности, у ответчика ФИО3, вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у обеих сторон заявленных денежных сумм к разделу и взысканию, стороной истца суду не представлено и судом не установлено (л.д. 51, 167-170, 241, 244).

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 и подтверждается выпиской из АО «Газпромбанк», 16.02.2019 – было снятие 508 476 руб. 71 коп. ФИО5 в счет погашения ипотеки за квартиру по <адрес>, остаток на счете ФИО5 составил 0,00. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Затем, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, 10.04.2020 на счет ФИО5 плательщиком по аккредитиву ФИО9 поступают денежные средства в размере 2 100 000 руб. (л.д. 168).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что указанные денежные средства поступили ему на счет в результате купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, гр-ке ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в АО «Газпромбанк» от 26.03.2020 (т.2 л.д.33-37).

Таким образом, доводы стороны истца относительно того, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. являются совместными денежными средствами супругов, полностью опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика стоимости золотых украшений в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих перечень и стоимость украшений, принадлежащих истцу в размере 100 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в материалы дела копии отказного материала по заявлению ФИО7 о хищении золотых украшений, содержат сведения относительно того, что личные украшения истца ФИО7, были возвращены ответчиком ФИО5 в январе 2020 года, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверные сведения о том, что личные золотые украшения истца ФИО7 стоимостью 100 000 руб. принудительно удерживаются ответчиком.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика в пользу истца половины уплаченных денежных средств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период брака, 23.07.2018 на имя истца ФИО7 был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 601 000 руб., который бал закрыт истцом ФИО7 08.01.2020 года.

Из пояснений стороны истца следует, что на указанные денежные средства ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 250 000 руб., около 200 000 руб. истцом был оплачен туристический продукт в Тунис, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно пояснениям стороны ответчика следует, что кредитные обязательства по данному кредиту являются личными обязательствами бывшей супруги ФИО7, которая потратила кредитные средства на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб., точно стоимость автомобиля уже не помнит, но не оспаривает заявленную истцом стоимость автомобиля в размере 550 000 руб., а остальные средства были потрачены ФИО7 по личному усмотрению.

В опровержение доводов стороны истца, ответчиком ФИО5 представлен договор на приобретение туристического продукта от 10.08.2018 и квитанция об оплате лично ФИО5 туристического продукта в Тунис стоимостью 187 000 руб. (т. 2 л.д. 27-31).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО7 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору от 23.07.2018 в АО «Альфа-Банк» были потрачены супругами на нужды семьи, как заявляет сторона истца, поскольку заявленная истцом стоимость принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 550 000 руб., не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, представленный стороной истца договор купли-продажи данного транспортного средства от 24.07.2018 о стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., подлежит сомнению относительно указанной стоимости в представленном договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 550 000 руб. выделен в собственность истца ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований (с учетом уточнений) ФИО5 заявлен перечень движимого имущества: журнальный столик стоимостью 10 000 руб., кухня производства мебельной фабрики «Мария» стоимостью 250 000 руб., двуспальная кровать (Лазурит) стоимостью 23000 руб., платяной шкаф (Лазурит) стоимостью 30000 руб., шкаф с полками (Лазурит) стоимостью 35000 руб., комод (Лазурит) стоимостью 20000 руб., электросоковыжималка «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб., стиральная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 19000 руб., варочная встраиваемая панель «<данные изъяты>» стоимостью 12000 руб., встраиваемая посудомоечная машина «<данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., люстра 3 плафона стоимостью 12000 руб., диван «КМК» 30000 руб., тумба под ТВ 15000 руб., люстра 5 ламп со стразами стоимостью 20000 руб., люстра «Свечи» 5 светильников стоимостью 15000 руб., стол кухонный стоимостью 20000 руб., стулья кухонные стоимостью 20000 руб., светильник коричневый ажурный стоимостью 5000 руб., комплект люстра и настенный светильник стоимостью 23000 руб., встраиваемый холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., шкаф для ванной комнаты стоимостью 1000 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 40000 руб. Всего имущества на общую сумму 643 000 руб.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение о средней рыночной стоимости данного имущества в размере 643 000 руб. носит вероятную цену исследования рынка примерного перечня имущества, о чем имеется указание на это в представленном заключении (т. 2 л.д. 66-70)

Кроме того, представленные в материалы дела кассовые чеки (т. 2 л.д. 71-78) не содержат достоверных и достаточных сведений, подтверждающих приобретение вышеперечисленного имущества сторонами в период брака. Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, содержат информацию относительно несения ФИО5 расходов на подключение в квартире по <адрес>, варочной поверхности (т. 2 л.д. 75). Остальные, представленные стороной ответчика кассовые чеки идентифицировать с заявленным перечнем имущества, не представляется возможным.

Представленная стороной ответчика в материалы дела предварительная спецификация на кухню «Мария» от 22.07.2020 на сумму 343 905 руб. не подтверждает действительного несения ФИО5 данных расходов и приобретения кухни в период брака, поскольку кассовый чек либо приходно-кассовый ордер к данной спецификации об оплате ФИО5 заявленных расходов, не представлен. Кроме того, приложенная в материалы дела спецификация на кухню «Мария» датирована 22.07.2020, тогда как, стороны фактически и юридически в браке не находились.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в обоснование заявленных встречных требований ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение в период брака сторонами указанного (заявленного) имущества. Более того, отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества сторонам на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Выделить в собственность ФИО7 имущество в виде - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 550 000 руб.

Выделить в собственность ФИО5 имущество в виде- автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 750 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.