Апелляционное определение № 33А-3849/2025 33А-400/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: судья Ахмылова С.В. (1-я. инст. № 2а-2329/2025) УИД 75RS0002-01-2025-005172-12

Дело № 33а-400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 ноября 2025 года администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, <Дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, который отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.6)

Участвующий в судебном заседании прокурор Шипицина А.М. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 требования административного иска признал частично, при этом, ссылался на излишнее установление количества обязательных явок для регистрации. (л.д.34-35)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2025 года постановлено: «Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), место жительства: <адрес>, на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата>.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица». (л.д.37-39)

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпилова Н.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, в обоснование своей позиции указывает на неверно установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории.

На основании изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить, а именно установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. (л.д.46-47)

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен, ходатайство о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявил. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено.

Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве; кроме того, учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционного представления об изменении решения суда поддержала; кроме того, просила уточнить абзац второй резолютивной части решения суда в части даты приговора в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Черновского районного суда г.Читы от <Дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением положений <данные изъяты> УК РФ, а также <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п<данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступлений. (л.д.9-11)

С учетом изложенного, ФИО1 попадает под действие п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>. (л.д.13-14)

В соответствии с <данные изъяты> УИК РФ ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 08 лет (срок погашения судимости), что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и позиция участвующего в деле прокурора об изменении решения суда заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ вопросы определения даты окончания административного надзора входят в компетенцию органа, осуществляющего административный надзор.

Согласно требованиям закона, а именно в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судимость ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, не погашена. (л.д.9-11)

Таким образом, руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части уточнения установленного в отношении ФИО1 срока административного надзора - на 08 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, а также наличием в материалах дела сведений о том, что ФИО1 после освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л.д.12), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть обжалуемого судебного акта уточнить, а именно установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования - <адрес>, заменить на административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> что не противоречит положениям действующего федерального законодательства, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

В остальном решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2025 года частично изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), место жительства: <адрес>, административный надзор на срок 08 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>».

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: