Апелляционное постановление № 22-1776/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2024 г. осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, равно как и не является основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Обращает внимание, что получил специальность, с начала отбывания наказания принял решение об оставлении в следственном изоляторе в отряде по хозяйственному обслуживанию, где добросовестно трудился, впоследствии был переведен в колонию-поселение, где также был трудоустроен. По мнению осужденного, он возместил материальный ущерб в значительном размере, учитывая его доход в исправительном учреждении. Полагает, что в случае замены наказания на принудительные работы его заработная плата позволит выплачивать иски в большем размере. Считает, что суд принял во внимание недостоверные данные, характеризующие его личность. Не соглашаясь с тем, что он не участвует в культурно-массовых мероприятиях, ссылается на постановление того же суда от 10 декабря 2024 г., согласно которому он характеризуется иным образом, вывод о вероятности совершения им повторного преступления под воздействием психоактивных веществ в отличие от обжалуемого постановления в нем отсутствует. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, не принимает, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2023 г. - 3, 2024 г. – 2, 2025 г. - 1), причиненный преступлением ущерб возместил в незначительном размере (в счет возмещения причиненного преступлением ущерба свыше 7,7 млн. руб. удержано 26 191,35 руб.), согласно психологической характеристике в ситуациях личностно-значимых под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления возрастает. Кроме того, ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (5 декабря 2023 г. и 3 июля 2024 г.). Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных им нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -