Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Суслова О.М., представившего удостоверение №№ от 11.07.2017 г. и ордер №№ от 16.05.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что в период с 2007 г. по 2015 г. он состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком. Весной 2015 г. их отношения прекратились.

В период сожительства с ответчиком, ФИО2 систематически оказывала на него морально-психологическое давление и ставила ему различные условия, в результате чего ему пришлось за счет своих собственных средств организовать и оплатить установку двух надгробных памятников родственникам ФИО2, ее бывшему мужу, умершему в 2011 году и ее отцу и брату, умершему в 2012 г. Стоимость работ по изготовлению и установке памятников, а так же по обустройству мест захоронения ему обошлось в денежную сумму 175000 рублей.

Кроме того, начиная с 25.12.2012 г. по 16.06.2014 г. по прошению ФИО2 он ежемесячно перечислял денежные средства двум ее внучкам по одной тысячи рублей каждой, что подтверждается сберегательными книжками, открытыми на имя ФИО3 и ФИО4 Всего из его личных денежных средств было перечислено по 12706 рублей 78 коп. каждой, а всего 25413 рублей 56 коп.

После приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.03.2011 г., он сам оплачивал из своих личных денежных средств коммунальные услуги за ФИО2: что подтверждается документами: квитанциями на техобслуживание на сумму 2119 рублей 00 коп. и 2241 рубль 00 коп., лицевой картой потребителя на сумму 4709 рублей 00 коп., расчет задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на сумму 37809 рублей 62 коп., а всего на сумму 22489 рублей 31 коп. (44978 рублей 62 коп./2).

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 197902 рубля 87 коп., из которых 175000 рублей – стоимость работ по изготовлению и установке памятников, а так же по обустройству мест захоронения; 22489 рублей 31 коп. – за коммунальные услуги и 25413 рублей 56 коп. – денежные средства перечисленные родственникам ответчика.

Определением суда от 16.05.2019 г. гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств перечисленных родственникам (внучкам) ответчика в размере 25413 рублей 56 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Суслова О.М. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в сентябре 2018 г., когда ответчик ФИО2 подала иск в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств на его содержание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец не согласовывал с ней установку памятников, это для нее являлось сюрпризом, который ей подготовил ФИО1 в период их совместного проживания. Денежные средства на установку памятников ФИО1 взял из ее личных сбережений, не спрашивая на это ее разрешение. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с 2007 г. по 2015 г., проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период совместного проживания сторон по договорам от 9 августа 2012 г. и 5 июня 2013 г., заключенным между ООО «СМП Ритуальные услуги» и ФИО1 были изготовлены и установлены надгробные памятники на городском кладбище №№ участок №№ и на городском кладбище №№ участок №№. Выполнение работ по указанным договора подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.09.2012 г. и от 10.07.2013 г. Стоимость услуг по договору от 09.08.2012 г. составила 85000, которые истец оплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 05.09.2012 г.. Стоимость услуг по договору от 05.06.2013 г. составила 90000, которые истец оплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.07.2013 г.

Сторонами не оспаривалось, что указанные памятники были установлены умершим родственникам ответчика ФИО2

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лиц, нарушившее права, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, сем такие доходы.

Требуя возврата денежных средств, потраченных на изготовление и установку надгробных памятников, истец ссылается, на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком расторгнуты, в период совместного проживания ответчик оказывала на него морально-психологическое давление, в связи с чем он был вынужден за свой счет установить надгробные памятники умершим родственникам ответчика, таким образом он понес убытки в размере 175000 рублей, которые подлежат возврату.

Вместе с тем истец не оспаривал, что каких-либо договоренностей о возврате потраченных на изготовление и установку надгробных памятников денежных сумм между сторонами не имелось.

С учетом длительного совместного проживания сторон - 8 лет, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата работ по изготовлению и установке надгробных памятников произведена истцом добровольно.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости надгробных памятников, поскольку доказательств наличия соглашений между сторонами о возврате затраченных истцом денежных средств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств того, что расходы на изготовление и установку надгробных памятников осуществлены именно ФИО1 и за его личные средства, суду не представлено. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании в период совместного проживания бюджет у них был совместный.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении затрат, произведенных на изготовление и установку надгробных памятников, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст.153 и 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 г.

В судебном заседании установлено, что после прекращения между сторонами фактически брачных отношений ответчик ФИО2 распорядилась своей 1/2 долей в доме, площадью 39,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, продав ее ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2015 г.

Судом установлено, что по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» выставлялись счета за техобслуживание газового оборудования на 01.01.2015 г. – в размере 2119 рублей, на 01.01.2016 г. – 2241 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета потребителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула» абонентом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплачены услуги за газ в период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. на сумму 37809 рублей 62 коп.

Согласно лицевой карте потребителя АО «ТНС энерго Тула» абонентом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплачены услуги за электроэнергию в период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. на сумму 4709 рублей 92 коп.

Истец пояснил, что вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги оплачены им за счет собственных средств, что подтверждается подлинными квитанциями представленными в суд. Ответчик в несении данных расходов не участвовала.

Истец просит взыскать половину стоимости оплаченным им жилищно-коммунальных услуг в размере 22489 рублей 31 коп. (44978 рублей 62 коп / 2) с ответчика.

Судом установлено, что ответчик являлась участником общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 31.03.2011 г. по 17.06.2015 г., следовательно, только за указанный период времени на ней лежала обязанность производить оплату жилищно- коммунальных услуг соразмерно своей доли.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем она просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на изготовление и установку надгробных памятников и на жилищно-коммунальные услуги следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с весны 2015 г., то есть четыре года назад, с 17.06.2015 г. ответчик не является собственником жилого дома. При этом суд считает, что истец знал о нарушении своего права, но с иском в суд не обращался до 29.03.2019 г. Каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2018 г., когда ответчик подала иск в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из характера спорных правоотношений,обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, до того как он узнал о наличии иска ФИО2, не установлено.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на изготовление и установку надгробных памятников и на жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

Председательствующий