Определение № 12-68/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

11 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Яковченко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, как член совета директоров ОАО «Луговое» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления, в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое» включены вопросы об одобрении крупных сделок, однако ОАО «Луговое» не совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций, а именно при принятии решения об одобрении крупной сделки, ОАО «Луговое» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). Между тем, при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» советом директоров ОАО «Луговое» был учтен факт обременения залогом всех 100% обыкновенных именных акций ОАО «Луговое», что исключает возникновение у акционеров ОАО «Луговое» права требовать выкупа акций при рассмотрении вопроса об одобрении любых видов сделок. Кроме того, советом директоров ОАО «Луговое» при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров при принятии соответствующих решений не определена цена выкупа акций, а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Луговое» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Вместе с тем, у акционера ФИО2 возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она могла реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако член совета директоров ФИО1 не совершила все необходимые действия, предусмотренные ст. ст.75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО2.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что действия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», осуществляемые советом директоров общества должны осуществляться не только при проведении совета директоров ОАО «Луговое», проводимого в <адрес>, но и в течение всего периода подготовки к проведению общего собрания, ФИО1. вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения не находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение осуществлялось по месту нахождения ОАО «Луговое» по адресу: <адрес>, и данный адрес является местом совершения административного правонарушения. На указанное место распространяется юрисдикция Киселевского городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 30.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного, суд передает жалобу ФИО1 по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Яковченко