Решение № 2А-960/2020 2А-960/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/20 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению номера СНИЛС в государственную информационную систему, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению номера СНИЛС из государственной информационной системы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению номера СНИЛС в государственную информационную систему, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению номера СНИЛС из государственной информационной системы.

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> ею в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление о внесении в Государственную информационную систему должника по исполнительному производству №-ИП правильно фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения с указанием СНИЛСа должника №. При этом ее номер СНИЛСа № исключить из Государственной информационной системы. При этом было указано, что по вине пристава-исполнителя ФИО2 она, ФИО1, является должником, ей трижды отказывали в работе, а также отказали в ипотечном кредите в банке. Заявление Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было получено <дата>, что подтверждается сайтом Почты России (трек-номер отправления №. Последним днем направления истцу постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления является <дата>. До настоящего времени заявление административного истца ФИО1 от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, постановление о рассмотрении в установленные сроки не направлено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению номера СНИЛС № ФИО1 в Государственную систему нарушают ее права, она указана должником, ей трижды отказывали в работе, а также отказали в ипотечном кредите в банке. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению номера СНИЛСа № ФИО1 из Государственной информационной системы нарушает ее права, так как она продолжает являться должником по исполнительному производству.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению номера СНИЛС № истца в Государственную информационную систему; а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению ее номера СНИЛС из государственной информационной системы.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в порядке уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, из которого усматривается, что <дата> ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ... рублей ... копеек в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Ч.. В ноябре ... года в службу судебных приставов поступил звонок, при телефонном разговоре с абонентом поступила информация о том, что у должника ФИО1 имеется двойник. Абоненту по телефону был разъяснен порядок действий, которые необходимо произвести в подобных случаях. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем была проведена проверка полученной информации и направлен запрос о внесении ФИО1 в базу данных должников.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела и исполнительного производства №-ИП установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: ... рублей в отношении должника: ФИО1, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Ч..

При этом номер СНИЛС, принадлежащий административному истцу ФИО1, был внесен в качестве номера СНИЛС должника ФИО1 (по исполнительному производству №-ИП) в Государственную информационную систему ошибочно: вместо «ФИО1, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, СНИЛС №» было внесено «ФИО1, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, СНИЛС №».

Из объяснений административного истца следует, что по вине пристава-исполнителя ФИО2 она, ФИО1, является должником, ей трижды отказывали в работе, а также отказали в ипотечном кредите в банке. ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении данной ошибки - исключении принадлежащего ей номера СНИЛС - <***> из государственной информационной системы, однако до настоящего времени правильные сведения не внесены судебным приставом в государственную информационную систему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена ошибка в указании номера СНИЛС должника ФИО1 (по исполнительному производству №-ИП), что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Так, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 19997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела нарушенное право заявителя не восстановлено, номер СНИЛС, принадлежащий административному истцу ФИО1, не исключен из государственной информационной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в государственной информационной системе по состоянию на <дата> (л.д. 37-39), из которых следует, что должником по исполнительному производству №-ИП является административный истец по настоящему делу – ФИО1, а не должник «ФИО1, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, СНИЛС №».

Несмотря на направленное административным истцом ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о внесении правильных данных должника, указанные данные на момент рассмотрения дела не исправлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда имеются основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на восстановление прав заявителя в отношении неправильно внесенных данных (СНИЛС).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из данных Государственной информационной системы, исследованных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла необходимые меры по внесению в систему правильных данных должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно были совершены действия, выраженные в неправильном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа № № от <дата>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, а также бездействие, выраженное в не исключении номера СНИЛС из государственной информационной системы.

В связи с чем, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению номера СНИЛС в государственную информационную систему, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исключению номера СНИЛС из государственной информационной системы.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению номера СНИЛС в государственную информационную систему, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению номера СНИЛС из государственной информационной системы удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по внесению номера СНИЛС № в государственную информационную систему.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по исключению номера СНИЛС № из государственной информационной системы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова