Решение № 2-4093/2017 2-4093/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4093/2017

Дело №2-4093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

8 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения 70412 руб. 71 коп., расходов по оплате оценки в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 92252 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, под управлением водителя И. и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем И. требований Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные законом. 14 декабря 2016 года ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 120797 руб. 57 коп. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Х». Согласно экспертному заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 191210 руб. 28 коп. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб. 26 января 2017 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией и предоставил экспертное заключение ООО «Х», квитанцию за проведение независимой экспертизы на сумму 7000 руб. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем представитель истца уменьшила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50706 руб. 43 коп.. в счет страхового возмещения, расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 159725 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что законом не предусмотрено направление потерпевшего на повторный осмотр автомобиля. Истцом был своевременно предоставлен автомобиль, ответчик имел возможность его осмотреть сразу, в том числе и на наличие скрытых повреждений, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем просил истца предоставить транспортное средство на повторный осмотр для установления наличия скрытых повреждений, что неправомерно. Таким образом, ответчик незаконно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 30.11.2016 в адрес Либерти Страхование (АО) обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2016 Либерти Страхование (АО) был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Представителем ООО «Х» со стороны страховщика автомобиль был осмотрен только снаружи, возможность осмотра скрытых повреждений автомобиля предоставлена не была, в связи с чем, представитель оценочной компании уведомил о необходимости проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, что подтверждается направлением на проведение дополнительного осмотра от 02.12.2016 на дату от 05.12.2016, что было проигнорировано. 31.01.2017 в адрес истца повторно была направлена телеграмма о необходимости проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений на СТО. До настоящего времени поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру скрытых повреждений на станции технического обслуживания. В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией в адрес Либерти Страхование (АО). Письмом от 30.01.2017 Либерти Страхование (АО) в очередной раз уведомило истца о необходимости организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. Кроме того экспертное заключение истца не являлось надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку расчет составлен не на дату ДТП и составлено до обращения в Либерти Страхование (АО). Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать. Вместе с тем, в случае. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, снизить, поскольку считает их завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Х, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 9).

24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, и Х (л.д. 10). Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., управлявшего автомобилем Х, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ФИО2 ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

30.11.2016 АО «Либерти Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при этом представителем оценочной организации со стороны страховщика автомобиль был осмотрен только снаружи, возможность осмотра скрытых повреждений автомобиля предоставлена не была, в связи с чем, в акте осмотра указано, что акт осмотра составлен по наружным повреждениям, в случае обнаружения скрытых повреждений, владельцу транспортного средства необходимо представить транспортное средством повторно страховщику (л.д. 96-102).

Также истцу были выданы направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства от 30.11.2016, 02.12.2016, а также направлена телеграмма истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра и выявления скрытых повреждений, однако поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру скрытых повреждений на станции технического обслуживания. что не оспаривалось представителем истца.

Согласно отчета независимой оценки, составленного ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 120797 руб. 57 коп., без учета износа – 130822 руб. 91 коп. (л.д.86-104).

14.12.2016 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120797 руб. 57 коп., что не оспаривалось истцом. 26.01.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 26.01.2017 (л.д. 53). При этом, истец просил произвести доплату на основании экспертного заключения ООО «Х» от 24.01.2017 (л.д.14-52) в сумме 70412 руб. 71 коп., а также оплатить расходы по оценке в сумме 7000 руб. Страховое возмещение доплачено не было.

Согласно заключению от 11.09.2017, проведенной по ходатайству АО «Либерти Страхование», судебной экспертизы в ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016 составляет 171504 руб. (л.д. 120-136).

Оценивая экспертное заключение от 24.05.2017, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 120797 руб. 57 коп., то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50706 руб. 43 коп. (171504 руб. – 120797 руб. 57 коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то суд считает не подлежащими данные требования в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр скрытых повреждений, организованный страховщиком. При этом в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Х» от 30.01.2016 указано, что в случае обнаружения скрытых повреждений владельцу транспортного средства необходимо представить транспортное средство повторно страховщику (л.д. 97).

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику для установления скрытых повреждений не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Х» до истечения предоставленного ответчику законом периода организации осмотра автомобиля (л.д. 27, 33-34).

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Либерти Страхование» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО1, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр скрытых повреждений, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, то данное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен между ООО «Х» и ФИО1 26.11.2016 (л.д. 33-34), акт осмотра транспортного средства указанной организацией составлен 26.11.2016 (л.д. 27), то есть до обращения ФИО1 к страховщику. Калькуляция о стоимости ремонта составлена 01.12.2016 (л.д. 28). При этом, как следует из данной калькуляции, она составлена по состоянию на 21.11.2016, тогда как ДТП имело место 24.11.2016.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 30.11.2016, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, а на осмотр скрытых повреждений потерпевший транспортное средство не предоставил, суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате оценки не имеется, тем более, что она организована истцом до подачи заявления в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом приложен договор поручения от 26.01.2017, заключенный между ФИО1. и ИП А., из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с АО «Либерти Страхование» по взысканию убытков, полученных в результате события, произошедшего 24.11.2016. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 54)

К материалам дела приложена квитанция об оплате ФИО1. услуг по договору поручения в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 24,1% от заявленных. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1278 руб. 34 коп.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Х» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с АО «Либерти Страхование» в сумме 18000 руб. (л.д. 116-117).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 50706 руб. 43 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Х» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1273 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья