Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-2093/2018 М-2093/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

УИД 29RS0024-01-2018-002542-14



Дело № 2-255/2019
5 июня 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 октября 2018 года в результате залива водой из квартиры №***, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошло повреждение внутренний отделки ее квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 268 руб. 20 коп., стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором составляет 12 243,77 руб. Также истец понесла расходы на составление экспертизы в размере 7 000 руб., на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере 535 руб., за вызов представителей подрядной организации для составления акта технического обследования квартиры в размере 450 руб. За составление искового заявления истец понесла расходы в размере 3000 руб. Указывает, что поскольку ответчик является собственником квартиры, то он должен возместить ей указанные расходы и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 сособственник квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Вторым собственником является ФИО3 Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, а причина залива вследствие производственного брака электронагревателя «Thermex», не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку ранее истец заявляла сумму не более 23 271 руб. Полагает, что представленное истцом заключение не является достоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами гражданско-процессуального законодательства, при осмотре специалистом квартиры ответчик не присутствовал. Указал, что ответчик готов выплатить истцу 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Вторым собственником является ФИО2. В указанной квартире она не проживает с июня 2018 года. В последний раз она была в квартире 20 июля 2018 года. В квартире в ноябре 2014 года, в период совместного проживания с ФИО2 было установлено два водонагревателя: в кухне и ванной. О произошедшем заливе она узнала, только после того как была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Допустила, что причиной залития могут быть водонагреватели, которые были установлены ФИО2 В квартире истца никогда не была, последствий залива не видела, на осмотры не приглашалась. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Двина» по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения и дополнения к ним. Пояснил, что 25 октября 2018 года комиссией, состоящей из сотрудников подрядной организации ООО «Азимут», был составлен акт технического обследования квартиры на предмет залива водой квартиры истца 22 октября 2018 года. Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 85, поскольку вырвало шланги подводки к водонагревателю. Водонагреватель, как и прилагаемое к нему оборудование, не является общедомовым имуществом, а является личным имуществом жильцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22 октября 2018 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному ООО «Двина» совместно с собственником квартиры №***, в результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №*** (л.д.36).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики (по ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Норд Эксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 83 268 руб. 20 коп., стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором в указанной квартире по состоянию на 21 ноября 2018 года, составляет 12 243 руб. 77 коп.

В досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, причиненного заливом, также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, и по его ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена экспертиза,

По заключению судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №52/19 от 8 мая 2019 года эксперты пришли к выводу, что исходя из локализации и объема выявленных повреждений в исследуемых жилых помещениях квартиры №*** установлено, что повреждение в квартире истца, могли возникнуть в результате срыва шланга к водонагревателю, установленному в квартире <адрес>. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца составит без учета износа в размере 75 242 руб., с учетом износа – 69 585 руб.

При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и определении виновного лица в заливе, суд за основу берет заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, у суда не имеется. Истица не оспаривала в судебном заседании заключение судебной экспертизы.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры №*** на основании следующего.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО6 поясняли, что в квартире, собственниками которой являются ответчики, установлены водонагреватели.

Свидетель ФИО8 (слесарь ООО «Азимут») в судебном заседании 4 марта 2019 года показал суду, что 22 октября 2018 года пришел по заявке из квартиры № 82 по поводу залития из вышестоящей квартиры № 85. Когда свидетель поднялся в квартиру №***, то хозяин квартиры №*** указал, что течет из-под водонагревателя, что и было указано в акте осмотра. Свидетель осмотрел стояки в квартире №***, все было нормально, сухо. Хозяин квартиры №*** пояснил свидетелю, что помощь ему не нужна и он справится сам, устранит все самостоятельно. Когда свидетель пришел в квартиру <адрес> то видел влагу на полу ванной комнаты.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ООО «Азимут» является подрядной организацией ООО «Двина». Слесарь ФИО8 выходил по заявке собственника квартиры <адрес>, установил, что залитие произошло по вине жильцов квартиры <адрес> (разрыв подводки к водонагревателю), что и было указано ею в акте. Не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований нет, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Довод ответчика ФИО10 о том, что в квартире, из которой произошел залив, она не проживает, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 323, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд исходит из того, что установленный водонагреватель в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, собственники данного имущества должны были контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, следует возложить на ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру №***, то есть по ? доли, то есть по 37 621 руб. на каждого (75 242 х 1/2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы, при это перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату услуг по составлению акта в размере 450 руб., на оплату телеграммы в размере 535 руб., суд относит к судебным, поскольку данные расходы истец понесла для реализации права на судебную защиту, связаны с собиранием доказательств для представления их в суд. Факт несения данных расходов подвержен документально.

Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 78,78 %) и исходя из ? доли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере по 2757,30 руб. ((7000х78,78%) х ?)) ; на оплату услуг по составлению акта в размере по 177,25 ((450х78,78%) х1/2)); на оплату телеграммы в размере по 210,74 руб. ((535 х 78,78 %) х 1/2)).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор, расписка).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что объем проделанной работы (составление искового заявления), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, а также из того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и пропорционально удовлетворённым требованиям, по 1181,70. ((3000 х78,78%) х1/2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1288,05 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6696,30 (78,78 %т от 17 000 руб.), с истца (в той части, в которой ей было отказано) – в размере 3607,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный заливом квартиры в размере 37 621 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2757,30 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта в размере 177,25 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 210,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1181,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288,05 руб. Всего взыскать -43236,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинный заливом квартиры в размере 37 621 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2757,30 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта в размере 177,25 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 210,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1181,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288,05 руб. Всего взыскать -43236,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по 6696,30 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3607,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года