Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИ. И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков,

установил:

БИ. И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании утраты товарной стоимости, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Каско («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик исполнил обязательство, выдал истцу направление на ремонт, который не проведен. Истец просит суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать направление на ремонт у официального дилера автомобиля «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак №, взыскать страховое возмещение в размере 13 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

БИ. И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости размере 6 400 руб. 00 коп., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец БИ. И.В. является собственником транспортного средства «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГБИ. И.В. заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску «Каско («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 120 000 руб., страховая премия - 67 557 руб. 00 коп.

Вариант возмещения установлен условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на 12 км автодороги «Онега - Ворзогоры» автомобиль «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» произвел ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Истцом направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить БИ. И.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», Истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак №.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами, в результате рассматриваемого страхового случая автомобиль «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения переднего бампера, переднего левого пластикового подкрылка, топливного бака.

Согласно п. 2.10 Правил договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной страховой суммы.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

В частности, ответчиком не опровергнуто отсутствие повреждения автомобиля при заключении договора страхования.

Истец сообщил страховщику обстоятельства обнаружения им механического повреждения транспортного средства.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что БИ. И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, определенных соглашением сторон, заключили между собой договор страхования транспортного средства. При этом страхователь уплатил определенную сторонами страховую премию, а страховщик принял на себя, в том числе, риск «ущерб». Событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, имеет место быть и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд отмечает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец для определения размера ущерба в части утраты товарной стоимости обратился к эксперту-оценщику ФИО3, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 965 руб. 00 коп.

Отчет об оценке рыночной стоимости эксперта ФИО3 мотивирован, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Размер утраты товарной стоимости, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 6 400 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки УТС в размере 3 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, иск о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, подлежит удовлетворению.

Кроме того, БИ. И.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года№ 355-О, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования БИ. И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БИ. И. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., всего к взысканию 18 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ