Решение № 2-2621/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД <данные изъяты> Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 декабря 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 191 452 руб. в виде действительных расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 600 руб., заявлено о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 903 руб., с последующим начислением данной неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства.

В обоснование иска указал, что обстоятельства ДТП были зафиксированы составлением участниками ДТП европротокола с передачей его в АИС, а поэтому лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления транспортного средства на ремонт на СТО, а также о возмещении расходов на аварийных комиссаров и нотариуса. Страховщик направление на ремонт не выдал, приняв решение о денежной выплате, предложил направить в адрес страховщика копию (сведения) удостоверения личности представителя ФИО6, поскольку согласно заявлению все выплаты должны быть направлены данному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства и произвести оплату иных убытков, которая не была удовлетворена. Согласно сведениям СТО, куда ФИО3 обратился для предварительной оценки ремонта его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 191 452 руб., а исходя из расчетов по Единой Методике с учетом износа 92 258руб., а без учета износа 116 720 руб. Истец просит взыскать со страховщика рыночную стоимость ремонта его автомобиля как убытки, поскольку страховщик нарушил его права на своевременное урегулирование убытка предусмотренным законом способом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. с последующим начислением ее в размере 1% от 102 116 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 194 746, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на услуги нотариуса – 2600 руб. Требования о возмещении расходов на аварийных комиссаров и штрафа оставлены без удовлетворения. С АО «Тинькофф-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» в части требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено в части отказа во взыскании штрафа, расходов на дефектовку, расходов на услуги аварийных комиссаров, в указанной части вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в указанной части, с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 51 050 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Решение суда изменено в части указания максимальной суммы неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства, указано, что ее размер не может быть более 350 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал в полном объеме. Подтвердил надлежащее извещение своего доверителя и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

АО «Тинькофф-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Относительно требований о взыскании убытков указал, что у ответчика в регионе на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет). Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у АО «Тинькофф-Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. Поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 87-90).

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования в части требований о взыскании убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП было зафиксировано составлением участниками ДТП европротокола с передачей его в АИС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), а истца в АО «Тинькофф-Страхование» (страховой полис ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления транспортного средства на ремонт на СТО, а также о возмещении расходов на аварийных комиссаров и нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска без учета износа комплектующих изделий составляет 102 100руб., с учетом износа – 80 200руб. (л.д.95-105).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю уведомление о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность (копию паспорта представителя заявителя ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, произвести оплату убытков на аварийных комиссаров и нотариальные услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт на СТОА, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано, требования о взыскании понесенных убытков (по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа оставлены без рассмотрения).

Однако суд полагает, что АО «Тинькофф-Страхование» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в силу следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.1999 №5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 452 руб. (л.д.22-23).

В названном заказ-наряде поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, при этом, ответчиком не представлено доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, единственными доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленный истцом заказ-наряд ООО «Улей».

Финансовый уполномоченный не проводил исследований рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом также представлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 116 720 руб. с указанием в исковом заявлении, что данное заключение определяет стоимость ремонта, рассчитанную по Единой Методике.

Представленным ответчиком заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска без учета износа комплектующих изделий в размере 102 100 руб., с учетом износа – 80 200 руб.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. В подтверждение тому представлен диплом об образовании, также указанный эксперт включен в реестр в государственный реестр экспертов-техников.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 191 452 руб., из которых 102 100 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, 89 352 руб. – убытки.

На основании пп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 773,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 191 452 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 773,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 18.12.2025.