Решение № 2-4815/2017 2-4815/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО1 заключила с ФИО3 договор займа №, в соответствии с которым ей переданы в долг денежные средства в размере 2000 рублей на срок до <дата>. Условия договора предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа. <дата> по договору уступки права требования ФИО3 уступил права первоначального кредитора по договору займа ФИО2 Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2000 рублей и проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 54 420 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно брал у ИП ФИО3 займ в размере 6000 рублей, который не возвратил. Вместе с тем, не согласен с начисленной истцом суммой процентов, поскольку, учитывая размер взятых им взаймы денежных средств, сумма процентов значительно превышает сумму займа, данные проценты являются кабальными, ставят его в тяжелое положение. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предъявляя требований о взыскании задолженности практически в течение 3-х лет, ожидая, пока накопится огромная сумма процентов. Просил снизить проценты за пользование суммой займа до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 свои обязательства по договорувыполнил в полном объеме, выдав <дата> ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 6).

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении срока уплаты суммы займа с процентами – до <дата>, а также установили, что размер платежа по окончании срока договора составляет 2 640 рублей, из которых 2 000 рублей – сумма займа и 640 рублей – проценты за пользование займом.

Свои обязательства по возврату основного долга ФИО1 на момент рассмотрения дела не исполнила, сумму займа в установленный договором срок не возвратила. Доказательств, подтверждающих погашение долга по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования <дата> ФИО3 переуступил в пользу ФИО2 право требования возврата займа, полученного по договору от <дата> №.

На основании п.6.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

С условием договора ответчик согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Таким образом, права первоначального займодавца ФИО3 по договору займа перешли к ФИО2 в том объеме, в котором они существовали у ФИО3 в момент заключения договора уступки права требования.

Доказательств оплаты суммы основного долга по договору займа как ИП ФИО3, так и ФИО2, как новому кредитору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в сумме 2000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> исходя из установленной договором ставки – 2 % за каждый день пользования денежными средствами на сумму 2 000 рублей. Общая сумма процентов, исчисленная истцом за указанный период, составляет 54 420 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, частично не соглашаясь с требованием о взыскании с него указанных процентов, ссылается на их явную обременительность, неразумность и кабальность.

В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1.1 договора займа его стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,7 % в день.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Между тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что из смысла условий договора займа следует, что порядок расчёта по договору установлен следующим образом: наличными денежными средствами в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в разделе 3 договора, адрес кассы в договоре не указан. Сведений о том, что переуступив права требования, новый кредитор уведомил ответчика о том, что вступил в правоотношения и долг следует перечислить по конкретным реквизитам, по делу также не представлено.

Проверив расчет истца, согласно которому расчет процентов произведен из расчета 1,7% в день, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов – 54 420 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенный выше требований действующего законодательства и обстоятельств спора, суд полагает, установленная в договоре процентная ставка равная 2% в день и процентами в таких же размерах, имеющих характер неустойки, является явно обременительной для заемщика. При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа в размере 54 420 рублей подлежат уменьшению, суд считает разумным уменьшение до 10 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей, исходя из взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 25.07.2017