Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

с участием

представителя истца

В.

представителя истца

Ш.

представителя ответчика

П.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> об обязании уволить из органов внутренних дел,

установил:

Б.А.МБ. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ МВД России по СК уволить истца по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником ГУ МВД России по СК с 19.04.1996г. по настоящее время. <дата обезличена>г. истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако до настоящего времени не уволен. На обращение <дата обезличена>г. к начальнику ГУ МВД России по СК о рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел, был получен ответ с разъяснениями о том, что приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> л/с, ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СК по окончании службы по контракту в МВД по <адрес обезличен>, с <дата обезличена><адрес обезличен> информации от <дата обезличена>г., предоставленной начальником ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником внутренней службы ФИО3 следует, что по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ МВД по <адрес обезличен> имеются архивные сведения о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 7 октября в отношении ФИО2 по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ. В целях укрепления служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, устранения негативных явлений в работе с кадрами -пунктом 5.3 Директивы МВД России от <дата обезличена>г. <номер обезличен> дсп руководителям предписано исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел. Учитывая, что решение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 не принято, его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может быть реализован в настоящее время. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку ущемляет его интересы и права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил уволить его с <дата обезличена>, сославшись на рапорт от <дата обезличена>.

Истец Б.А.МБ. в судебное заседание не явился, от его имени в рассмотрении дела принимали участие представители В. и Ш., которые поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.АБ. просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с <дата обезличена> по настоящее время.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушения от <дата обезличена> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно данному постановлению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.32-34).

<дата обезличена> в ГУ МВД России по СК поступил рапорт истца, датированный <дата обезличена>, в котором истец просил расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ) (л.д.26).

В материалы дела представлен ответ, датированный <дата обезличена> и адресованный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 Республики Ингушетия, в котором указано, что в данный момент Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установленный Федеральным законом от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения сотрудников со службы из органов внутренних дел Российской Федерации" не может быть соблюден в части оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем в настоящее время рассмотреть вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел не представляется возможным.

Таким образом, до настоящего времени вопрос, поставленный в рапорте истца, не разрешен, контракт с ним не расторгнут, из органов внутренних дел он не уволен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцу было отказано в расторжении контракта в связи с невозможностью точного определения стажа службы (выслуги лет), так как по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, не был вынесен приговор и на момент поступления рапорта было невозможно определить подлежит ли зачету в стаж истца период его содержания под стражей или нет, так как данное обстоятельство зависит от того, каким будет приговор - обвинительным или оправдательным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ, Федеральным законом от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В системном толковании приведенные нормы материального права означают, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу раздела II ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен> "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (с изменениями и дополнениями), право на пенсию за выслугу лет имеют лица указанные в ст. 1 настоящего закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних лет Российской Федерации 20 лет и более.

Стаж службы (выслуга лет) у истца на <дата обезличена>г. в календарном исчислении составляет 23года 8 месяцев 10 дней, из них: в период с 08.12.1991г. по 18.10.1993г. - служба в Вооруженных Силах; в период с 19.04.1996г. по настоящее время - служба в ОВД (л.д.12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение приговор в отношении ФИО1 не вынесен и не вступил в законную силу, суд приходит к выводу о том, что истец должен быть уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данный спор не связан с увольнением, поскольку истец не уволен и приказ об увольнении в его отношении не выносился.

Таким образом, срок давности на обращение истца с настоящим иском в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком не представлены суду сведения о направлении и вручении ответа, датированного <дата обезличена> и адресованного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 Республики Ингушетия, в котором содержится незаконный отказ в расторжении контракта и увольнении истца.

Стороной истца представлена копия данного ответа с отметкой ФКУ СИЗО-1 Республики Ингушетия, на которой стоит дата поступления <дата обезличена>.

Поскольку ответчик не представил иных доказательств тому, что данный ответ истцом был получен ранее приведенной даты, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал не ранее <дата обезличена>.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата обезличена>, то есть в пределах установленного судом трехмесячного срока.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с ранее поданным аналогичным рапортом, в мае 2017 года с истцом проводилась беседа об увольнении со службы (л.д.40), а также выносилось представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.44). Таким образом, ответчик формировал перед истцом видимость удовлетворения его рапорта, однако истец впоследствии так и не был уволен. О нарушении своего права он узнал только после повторных обращений с рапортом об увольнении и получения ответа, из которого истцу стала понятна позиция ответчика.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по настоящему делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> об обязании уволить из органов внутренних дел – удовлетворить.

Возложить на ГУ МВД России по <адрес обезличен> обязанность расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из ГУВД МВД России по СК по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №342-ФЗ от <дата обезличена> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании его рапорта, поступившего в ГУ МВД России по СК <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров