Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 13.05.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, передаточных актов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предметом договора является земельный участок общей площадью 869 кв.м., жилой дом общей площадью 96.1 кв.м., жилой — 44.5 кв.м., кадастровый номер: №/А, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5, 6 указанного договора стоимость объектов недвижимости составляет 1 400 000 рублей: 200 000 рублей, из которых переданы продавцам в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской. Оставшиеся 1 100 000 рублей переданы, во исполнение п. 6.2 договора, в качестве оплаты за дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается распиской. 250 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, что подтверждается распиской.

Однако, срок заключения сторонами основного договора не установлен, основной договор купли-продажи между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами заключен не был. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, оснований для удержания ответчиками переданной суммы 1550000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено с почтовым уведомлением ответчикам уведомление (требование) о возврате денежных средств, согласно почтовым уведомлениям, ответчики получили требование, однако, до настоящего времени добровольно его не исполнили,а в связи с тем, что ответчики незаконно удерживают принадлежащие ФИО1 денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли продажи в качестве аванса в размере 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337609,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО9, ФИО10, уточненные исковые требования истца поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 г. было установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и как следствие не порождает никаких юридических последствий. О том, что подписанный договор не имеет никакой юридической силы ФИО1 было известно еще при его подписании, поскольку в данном договоре отсутствует описание объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, их технические характеристики, позволяющие их идентифицировать, а также обязанность продавцов продать данное недвижимое имущество. Представленный истцом договор купли-продажи содержит указание только на цену земельного участка, цена расположенного на нем жилого дома не указана, поскольку она сторонами не согласовывалась. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несогласованности существенных условий основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, передавая денежные средства по данному договору, истец не мог не знать о том, что обязательства между ним и продавцами объекта не возникли. Это обстоятельство подтверждается еще и тем, что указанный выше предварительный договор составляла супруга истца с его согласия. Полагает, что, не прописав в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий: предмет, стоимость, истец изначально преследовал цель избежать ответственности за возможный отказ в дальнейшем от заключения основного договора, а, следовательно, не мог не осознавать последствий отсутствия обязательств между ним и ответчиками. Также следует учесть, что ФИО11 договор от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подписывала, о чем истцу было известно еще в момент подписания данного договора, а ФИО3 не получал от ФИО1 денежных средств. Между тем, ответчик ФИО2 готова вернуть переданные ей денежные средства в добровольном порядке, дабы не усугублять конфликт, возникший между ними, но с учетом ее финансового положения не имеет на данный момент возможности сделать этого единовременно. Ею неоднократно предлагались различные варианты мирного урегулирования спора, однако, истец от подписания мирового соглашения отказался. Право на получение процентов производно от права требовать возврата основной суммы. ФИО2 направляла в адрес ФИО1 письмо с уведомлениём о своем намерении вернуть переданные ей денежные средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на вышеуказанное письмо от получения данных денежных средств отказался, злоупотребив своим правом, не освободив занимаемый им без законных к тому оснований жилой дом по адресу: <адрес>, чем, по мнению ответчика, злоупотребил своим правом, способствуя искусственному увеличению суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства в размере 1550000 рублей от истца он не получал, никаких расписок не подписывал, таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, передаточных актов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адрес: <адрес>.В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. решение Кимрского городского суда Тверской области оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО3, с одной стороны - продавцами, и ФИО1, с другой стороны - покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости в предварительном договоре не согласована, однако п.п. 6.1, 6.2 определено, что сумма в 200000 рублей вносится в день подписания настоящего договора, а сумма 1200000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 250000 руб., в счет купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергаются. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере 1550000 руб., доказательств иного суда не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные заключенным между ФИО2, ФИО4, ФИО3, с одной стороны - продавцами, и ФИО1, с другой стороны - покупателем ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> признаны вступившими в законную силу судебными актами прекращенными, а сам указанный предварительный договор является незаключенным, и, как следствие,не порождающим никаких правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований удержания ФИО2 денежных средств истца в указанном размере не имеется, а потому исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1550000 руб. подлежат удовлетворению, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии законных оснований для взыскания данных денежных средств суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337609,44 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма задолженности составила 200000 руб. Х 8,25%:360 Х 24 дня = 1100 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма задолженности составила 1300000 руб. Х 8,25%:360 Х 152 дня = 45285,33 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1300000 руб. Х 11,8%:365 Х 14 дней=5883,84 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1300000 руб. Х 11,7%:365 Х 30 дней =12501,37 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.22015 года : 1300000 руб. Х 10,74%:365 Х 32 дня =12240,66 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма задолженности составила 1550000 руб. Х 10,74%:365 Х 1 день =456,08 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 10,51%:365 Х 29 дней =12943,14 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 9,91%:365 Х 30 дней =12625,07 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 9,49%:365 Х 33 дня =13299,00 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 9,39%:365 Х 28 дней =11165,10 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 7,32%:365 Х 17 дней =5284,44 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 7,32%:366 Х 24 дня =7440,00 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 7,94%:366 Х 25 дней =8406,42 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 8,96%:366 Х 27 дней =10245,25 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 8,64%:366 Х 29 дней =10611,15 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 8,14%:366 Х 34 дня =11720,71 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 7,90%:366 Х 28 дней =9367,76 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 8,24%:366 Х 29 дней =10119,89 руб.;

-за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 7,52%:366 Х 17 дней =5413,99 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 10,5%:366 Х 49 дней =10611,15 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 10%:366 Х 104 дня =44043,72 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 10%:365 Х 85 дней =36095,89 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 9,75%:365 Х 36 дней =14905,48 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1550000 руб. Х 9,25%:365 Х 14 дней =5499,32 руб., таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 328440,54 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Исковые требования истца к ФИО3 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ФИО2, а потому надлежащим ответчиком по делу он не является, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.04.2017 истцу отсрочена уплата государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 17192,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328440 ( триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 17192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017.