Решение № 2-1627/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-1627/2023;)~М-1341/2023 М-1341/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1627/2023

Дело № 2-40/2024

УИД 37RS0010-01-2023-0001603-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков ФИО23, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО20 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> вышеуказанном доме, в квартире ответчиков произведена реконструкция пола в виде бетонной стяжки вместо деревянных полов, что ведет к повышению шумоизоляции в квартире истца. Истец, указывая на угрозу жизни и здоровья в связи с реконструкцией полов, повышение шумоизоляции, просила суд обязать ответчиков устранить нарушения шумоизоляции в <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по итогам судебной строительно-технической экспертизы судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила обязать ответчиков устранить нарушения шумоизоляции в <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес> путем проведения необходимых ремонтных работ по приведению пола квартиры в первоначальное положение, применив вариант№ заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы и все иные судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2, ФИО19 и ФИО7, ФИО22, Администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО21 и ФИО8 поддержали исковые требования с учетом уточнения, настаивали на устранения нарушения вариантом № судебного исследования, обосновывая это тем, что до реконструкции полы были деревянными поэтому и способ восстановления должен именно посредством укладки дерева. Просили взыскать судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 и их представитель ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на замену полов ФИО22, полагали, при удовлетворении исковых требований подлежит применению вариант судебной экспертизы, который несет минимальные затраты для ответчика, а именно использование звукоизоляционной мембраны на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ», определенный на основании дополнительного расчета в рамках судебной экспертизы. Для ответчиков данный метод является менее затратным в силу минимального объема сопутствующих работ, временных затрат, несмотря на дорогостоящий материал, при этом при применении иных методов ответчики понесут большие затраты в связи с сопутствующими работами, поскольку высота пола изменится. Возражали по сроку проведения соответствующих работ, указывая на дорогостоящий материал, временные затраты, указывали что о реконструкции полов не было известно при приобретении квартиры, просили установить срок равный шести месяцам с момента вступления решения в законную силу. Выражали не согласие с заключением эксперта, приведенное в письменной форме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, сообщила, что деревянных полов в квартире не было, ремонт квартиры производила она. Полагала, что нарушения звукоизоляции не имеется.

В судебное заседание не явились ФИО19 и ФИО7, Администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>; ФИО4 и ФИО2 являются собственниками <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес> (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ; ранее собственниками <адрес> были ФИО20, которая получила в дар по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру у ФИО9, который приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22, ФИО10, ФИО11, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала <адрес> вышеуказанном доме ФИО13, действующей как за себя и за несовершеннолетнего ФИО14, ФИО15

Согласно мнения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная экспертиза» установлено, что изоляция воздушного шума R междуэтажного перекрытия помещений составляет по верхней границе до 54-56 дБ при норме 52 дБ, что является не соответствием согласно СП 51.13330-2011, п.9.2 (СНИП 23-03-2023 п.9.2).

Согласно представленной информации, в том числе КУСП МВД по <адрес>, ФИО16 обращалась по вопросу превышения шума собственниками <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>, ФИО19 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.<адрес> об административных правонарушениях.

На основании договора управления многоквартирным домов №Б по проспекту Текстильщиков <адрес> управляющей компанией МКД является ООО УК «Первая».

Согласно технического паспорта на указанный дом на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО УК «Первая» следует, что год постройки МКД 1972 г., полы дощатые.

Согласно ответа Администрации <адрес> изменении конструкции полов в помещении не требует внесения каких-либо изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, в том числе жилого помещения и не подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно технического паспорта на <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ полы в жилых комнатах деревоплита, линолеум по ДВП, в ванной плитка.

Согласно технического паспорта на <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перепланировки 1, 6-8, переустройства 8, перекрытия железобетонные, полы в жилых комнатах линолеум, в кухне плитка, в ванной плитка, в других помещениях плитка.

Согласно технического паспорта на <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ППК «Роскадастр», полы в комнатах линолеум по ДВП, в кухне линолеум по ДВП, в ванной плитка керамическая, в иных помещениях линолеум по ДВП. Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО22, полы в жилых комнатах линолеум, в кухне линолеум, в ванной комнате плитка, в других помещениях линолеум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Привели ли работы по изменению конструкции полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, к увеличению нагрузки на межэтажные перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>?

В случае положительного ответа на вопрос №, ответить создает ли увеличение нагрузки на межэтажные перекрытия угрозу их обрушения или образования деформаций выше предельно допустимых значений?

В случае наличия угрозы обрушения, какие мероприятия необходимо выполнить с целью исключения такой угрозы?

Привели ли работы по изменению конструкции полов квартиры по адресу: <адрес><адрес>, к снижению уровня звукоизоляции межэтажных перекрытий над квартирой истца №, если да, то в какой степени?

Соответствует ли звукоизоляция межэтажных перекрытий над квартирой истца: <адрес><адрес>, с учетом изменения конструкции полов квартиры ответчика: <адрес><адрес>, требованиям нормативных документов, и соответствовала ли она данным требованиям до внесения изменений в конструкцию полов квартиры ответчиков №.

В случае, если работы по изменению конструкции полов квартиры ответчиков № привели к снижению уровня звукоизоляции межэтажных перекрытий над квартирой истца №, какие мероприятия необходимо выполнить с целью приведения уровня звукоизоляции в первоначальное состояние?

Согласно заключения судебной экспертизы Негосударственного судебного эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

По вопросу №: Работы по изменению конструкции полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, к увеличению нагрузки на межэтажные перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, привели.

По вопросу №: Увеличение нагрузки на межэтажные перекрытия угрозу их обрушения или образования деформаций выше предельно допустимых значений не создает.

По вопросу №: Проведение мероприятий не требуется.

По вопросу №: Работы по изменению конструкции полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, привели к снижению индекса изоляции воздушного шума межэтажных перекрытий над квартирой истца № на 4-5 дБ.

Установить привели ли данные работы к снижению индекса приведенного уровня ударного шума не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения данного индекса для дощатых полов, уложенных на перекрытия без изолирующих прокладок.

При проведении исследования по вопросу № установлено, что до замены полов в <адрес> индекс изоляции воздушного шума межэтажных перекрытий составлял 52дБ. После изменения конструкции полов индекс изоляции воздушного шума межэтажных перекрытий составляет 47- 48дБ. В соответствии с п.9.2 действующего на момент проведения экспертизы СП 51.13330.2011 «Защита от шума», значение данного индекса для помещений квартир должно быть не менее 52дБ. То есть требованиям действующих норм изоляция перекрытий от воздушного шума до изменения конструкции полов соответствовала, после изменения конструкции полов не соответствует. Действовавшие на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию СНиП 2-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования» численных значений требуемого нормативное значение индекса изоляции воздушного шума не содержит.

При проведении исследования по вопросу № установлено, что после изменения конструкции полов индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий в помещениях с полами из линолеума по стяжке составляет 63дБ, а в помещениях с полами из плитки- 81 дБ. В соответствии с п.9.2 действующего на момент проведения экспертизы СП 51.13330.2011 «Защита от шума», значение данного индекса для помещений квартир не должно превышать 60дБ. То есть требованиям действующих норм изоляция перекрытий от ударного шума после изменения конструкции полов не соответствует. Соответствовал ли индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий требованиям норм до внесения изменений в конструкцию полов, установить не представляется возможным.

По вопросу №: Требованиям действующих норм изоляция перекрытий от воздушного шума до изменения конструкции полов соответствовала, после изменения конструкции полов не соответствует. Требованиям действующих норм изоляция перекрытий от ударного шума после изменения конструкции полов не соответствует. Соответствовал ли индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий требованиям норм до внесения изменений в конструкцию полов, установить не представляется возможным.

По вопросу №: Техническая возможность приведения уровня звукоизоляции перекрытий над квартирой № в первоначальное состояние имеется. В исследовательской части по данному вопросу описано 4 варианта изменения существующей конструкции полов. Данные варианты не являются исчерпывающими, а лишь демонстрируют наличие технической возможности.

Вариант 1.

Без выполнения каких-либо расчетов, является очевидным, что при устройстве по существующей стяжке дощатых полов, индексы звукоизоляции перекрытий будут иметь более лучшие значения, чем имевшие место до изменения конструкции пола. Это обусловлено тем, что наличие выполненной стяжки увеличивает поверхностную плотность перекрытий, а увеличение численного значения этого параметра приводит к увеличению индекса изоляции воздушного шума и снижению индекса приведенного уровня ударного шума.

Остальные варианты требуют проведения расчетов и подбора состава пола.

Вариант 2.

Если к существующей стяжке добавить дополнительный слой цементной стяжки толщиной 50мм плотностью 1800кг/м2. При этом, если эту стяжку уложить по звукоизолирующему слою типа Изолон ППЭ-Л-3010, то частота собственных колебаний составит F=0,16V2,3*10%/(0,095*90)= 26Гц.

По таблице 18 индекс приведенного уровня ударного шума составит 55дБ, что менее 60дБ, следовательно, будет соответствовать требованиям действующих норм.

Вариант 3.

Если к существующей стяжке добавить дополнительный слой легкой стяжки с плотностью 1300-1400 кг/м2. При этом, если эту стяжку уложить по звукоизолирующему слою типа Изолон ППЭ-Л-3010, то частота собственных колебаний составит

F=0,16\2,3*10%/(0,095*94,5)= 26Гц

По таблице 18 индекс приведенного уровня ударного шума составит 55дБ, что менее 60дБ, следовательно, будет соответствовать требованиям действующих норм.

Вариант 4.

Если к существующей стяжке добавить дополнительный слой из листовых материалов типа «Кнауф-суперпол» толщиной 20мм по слою из минераловатных плит плотностью 125 кг/м3 толщиной 50мм, что при применении в качестве покрытия линолеума будет соответствовать индексу изоляции воздушного шума ранее существовавших деревянных полов (52-1=51).

По таблице 18 индекс приведенного уровня ударного шума составит 56дБ, что менее 60дБ, следовательно, будет соответствовать требованиям действующих норм.

Рассмотренные варианты не являются исчерпывающими, а лишь демонстрируют техническую возможность приведения полов в <адрес> соответствие требованиям норм. При большом разнообразии строительных материалов, представленных на рынке, количество вариантов может составить не один десяток и рассмотреть все возможные варианты в рамках судебной экспертизы невозможно.

По вопросу №: Угрозу обрушения перекрытий или образования деформаций выше предельно допустимых значений не будут создавать только варианты № и №, а также любые иные варианты, увеличивающие равномерно распределенную нагрузку не более чем на 30 кг/кв.м.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свое заключение, показал, что на странице 21 заключения имеется техническая описка, вместо толщины плит перекрытия составляет не 120 мм, а 100 мм, толщина плитки с клеем не 10 мм, а 15 мм. Указал, что указанные в заключение эксперта методы восстановления конструкции полов не является исчерпывающим, при определении варианта следует руководствоваться методом, который приводит к минимальной нагрузке на плиту, не требует дополнительных расчетов, в рамках заключения это методы № и №. При этом, эксперт показал, что при применении иных современных материалов для приведения пола в прежнее состояние, возможны менее затратные способы, поскольку вариант № и № приводят к большим объемам ремонтных работ в квартире ответчиков, поскольку высота пола будет увеличена.

После допроса эксперта в судебном заседании, проведен дополнительный расчет к заключению эксперта № к вопросу № по расчету по звукоизолирующих свойствах звукоизоляционной мембраны на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2», изготовленной по ГОСТ 23449-2009.

Расчетный индекс изоляции воздушного шума перекрытий с имеющейся стяжкой и с учетом укладки под напольное покрытие звукоизоляционной мембраны на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2» определяется как значение смещенного оценочного спектра изоляции воздушного шума в третьоктавной полосе со среднегеометрической частотой 500Гц. В данном случае он составляет 64 дБ.

В соответствии с п.9.10 СП 275.1325800.2016, если в качестве покрытия чистого пола используют поливинилхлоридный линолеум на волокнистой теплозвукоизоляционной подоснове, то рассчитанное значение индекса изоляции воздушного шума междуэтажным перекрытием следует уменьшать на 1 дБ.

Итоговое расчетное значение индекса звукоизоляции воздушного шума перекрытий с покрытием из линолеума составит:

Rw = 64 - 1 = 63 дБ, что превышает значение индекса изоляции воздушного шума перекрытий с имевшимися ранее дощатыми полами (52 дБ), следовательно, не снижает имевшийся ранее уровень звукоизоляции.

Предоставленные в распоряжение эксперта дополнительные материалы не содержат сведений о влиянии звукоизоляционной мембраны на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2» на приведенный уровень ударного шума, что не позволяет выполнить расчет индекса приведенного уровня ударного шума. Однако, в данном случае это не имеет принципиального значения, так как установить, каким был индекс приведенного уровня ударного шума дощатых полов не представляется возможным и значения этого параметра для их сопоставления отсутствуют.

При проведении исследования по вопросу № установлено, что после изменения конструкции полов индекс приведенного уровня ударного шума межэтажных перекрытий в помещениях с полами из линолеума по стяжке составляет 63дБ, а в помещениях с полами из плитки - 81 дБ. Требуемый нормами индекс приведенного уровня ударного шума не должен превышать значения 60 дБ. Для приведения уровня звукоизоляции к значениям, близким к нормативным, по звукоизоляционной мембране на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2» в качестве напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре следует использовать линолеум.

При этом, эксперт указывает, что при отсутствии источников шума внутри шкафа, устройство звукоизоляции перекрытий внутри шкафа является излишней.

Кроме того, двери шкафа-купе в течение продолжительного времени могут быть открыты, никаких устройств автоматического закрывания дверей шкаф-купе не имеет, двери шкафа-купе, перемещающиеся по направляющим, установленным на пол, сами являются источником шума. Учитывая изложенное, устройство дополнительной звукоизоляции перекрытий внутри шкафа-купе и под направляющими раздвижных дверей является обязательным.

Указанное заключение с дополнительным расчетом суд первой инстанции принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено, оснований ставить такой вопрос на обсуждение сторон суд не усмотрел.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы носят оценочный характер, в том числе по вопросу установления нормативной шумоизоляции строительных конструкций (перекрытий) жилого дома, поскольку требования истца связаны с имением конструкции пола в квартире ответчиков, о чем экспертом сделан соответствующий вывод. При этом, в заключение эксперта имеется указание на невозможным определить привели работы по изменению пола к снижению индекса уровня ударного шума, поскольку отсутствует методика определения данного индекса для дощатых полов, уложенных на перекрытия без изолирующих прокладок.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частями 1, 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из подтверждения факта несоответствия конструкции полов в квартире ответчиков после произведенного ремонта, что нарушило право истца на благоприятные условия для проживания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4, ФИО2 обязанность устранить нарушения в <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>, и привести конструкцию полов методом, установленным дополнительным расчетом судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Негосударственным судебным экспертом ФИО5, с учетом объяснения стороны ответчика о менее затратным для них способом, что включает в себя в том числе снижения объема сопутствующих работ, временных затрат, а именно: к существующей стяжке добавить звукоизоляционную мембрану на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2», для снижения уровня ударного шума в качестве напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре использовать линолеум.

Довод стороны ответчиков о том, что экспертом сделан вывод на основании предположения о типовом проекте многоквартирного жилого дома опровергается представленными доказательствами, в том числе отзывом ООО УК «Первая» об отсутствии проектной документации на многоквартирный дом, при этом в заключение судебной экспертизы экспертом сделан подробный анализ вывода соответствии многоквартирного дома типовому проекту, а именно путем сопоставления основных конструктивных параметров, этажности, размеров и планировок квартир дома с аналогичными параметрами типовых домов, возводившихся в начале 70-х годов прошлого столетия.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд, действуя в рамках предоставленных законом дискреционных правомочий, полагает, что разумным надлежит считать срок шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Запрашиваемый истцом срок – до ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным, учитывая, что способом устранения нарушений является приобретение дорогостоящих материалов, проведения работ во всей квартире ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое бюро ФИО24» и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изучение документов, подготовка к суду, участие в суде по вопросу шума в <адрес> по <адрес>. Общий размер вознаграждения установлен 20000 руб., в подтверждение оплаты расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и чек на 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО17 представляли ФИО21 и ФИО8, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, представители участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

-Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10000 рублей (в ред. ДД.ММ.ГГГГ – не менее 5000 руб.),

-За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и связаны с настоящим делом, при этом, с учетом возражений заинтересованного лица, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения и перерывов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, который соответствует степени разумности, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке в размере 20000 руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 168,80 руб. (84,40+84,40), расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб., несение истцом которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Доказательств по несению иных расходов в ходе рассмотрения дела не предоставлялись стороной истца.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца об угрозе жизни и здоровья не подтвердилось заключение судебной экспертизы, поэтому требуется частичное возмещение за данные расходы, с учетом оплаты стороной ответчика расходы эксперта на проведение дополнительного расчета в рамках судебного экспертного заключения, отклоняются судом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) устранить нарушения в <адрес>Б по проспекту Текстильщиков <адрес>, и привести конструкцию полов методом, установленным дополнительным расчетом судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Негосударственным судебным экспертом ФИО5, а именно: к существующей стяжке добавить звукоизоляционную мембрану на основе полимеров высокой плотности «Звукоизол ВЭМ 2», в качестве напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре использовать линолеум, в срок шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ