Решение № 2-2002/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2002/2018

№ 2-2002/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ВТБ (ПАО) плату за включение в Программу коллективного страхования в размере 23 198 руб., неустойку за период с 30.10.2017 по дату вынесения решения суда в размере 162 154, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2017 между ФИО1 и ВТБ (ПАО) (на тот момент ПАО ВТБ-24) заключен кредитный договор №, при заключении которого банком истцу была навязана услуга по подключению к договору коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 23 198 руб., из них 4 639,60 руб. составила комиссия ответчика по оказанию вышеуказанной услуги, 18558,40 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

07.10.2017 (пятый день страхования) истец отказался от страхования по договору коллективного страхования в письменном виде, направив претензию с просьбой о прекращении в досудебном порядке действие страхового договора и возврата страховой премии в размере 23 198 рублей.

Ответ Банка на указанную претензию не поступил.

Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате премии, должен на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей оплатить неустойку в размере 3% от цены договора за период с 30.10.2017 по 23.07.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. У банка было 10 дней для рассмотрения претензии по Закону о защите прав потребителя. При присоединении к договору страхования объектом страхования были неимущественные права физического лица, значит, он становился страхователем, следовательно, имел право на отказ от договора по 3854-У. Банк не доказал несение расходов в части комиссии за оказание услуг и необоснованно перечислил страховую премию страховщику, не выполнив требований об отключении от программы. Не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Из содержания отзыва следует, что при составлении анкеты - заявления на кредит 02.10.2017, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ему было предложено заключить договор страхования. Истец дал свое согласие, поставив отметку в графе «ДА», тем самым выбрав заключение договора страхования по программе страхования и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Заемщиком была выбрана программа страхования «Финансовый резерв Профи». При этом было составлено и подписано отдельно заявление о выборе конкретной программы страхования и отдельно заявление о перечислении денежных средств. 02.10.2017 при подписании кредитного договора истцом также подписано заявление на страхование, в котором он просил включить его в число застрахованных лиц. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 23 198 рублей за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, из них 4 639,60 рублей - вознаграждение банка и 18 558,40 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Услуга страхования не предусмотрена кредитным договором и подключается только по заявлению клиента, который уведомляется о полной стоимости предоставляемой услуги. Довод истца о том, что он может отказаться от услуги является несостоятельным, так как отказ заявлен им после осуществления всех действий со стороны банка, то есть по своей природе договор исполнен в полном объеме, услуга потребителем получена. Неустойка взыскана быть не может, т.к. действия банка не являются недостатком работы (услуги), за нарушение которых может быть взыскана неустойка по ст.28 Закона о защите прав потребителей. Суммы заявленных к взысканию штрафа и неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей по каждому из пунктов. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных страданий. Получателем денежных средств являлся ООО СК «ВТБ Страхование», решение о возврате денежных средств принимает не банк, а страховая компания, никакого договора страхования между истцом и банком не заключалось, все распоряжения клиента банком выполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы о причинении морального вреда банком являются бездоказательными.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражают, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, в связи с отсутствием вины в действиях ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора. элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

При заключении Кредитного договора 02.10.2017 ФИО1 (Застрахованное лицо) в адрес ВТБ 24 (ПАО) подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик).

Плата за включение в число участников Программы страхования составила 23 198 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка – 4 639,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 18 558,40 рублей.

Срок страхования действует с 00 часов 00 минут 03.10.2017 по 24 часов 00 минут 02.10.2020, страховая сумма определена в размере 143 198 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт получения банком платы за подключение к Программе страхования в размере 123 198 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен.

В течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, а именно 07.10.2017, ФИО1 направил заказным письмом с описью вложения в адрес ООО Банка ВТБ 24 (ПАО) претензию, в котором отказался от Договора страхования, просил прекратить действие страхового договора от 02.10.2017 и произвести возврат страховой премии в размере 23 198 рублей.

Ответ на претензию истец не получил.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора (02.10.2017) и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 07.10.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования. независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами - страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235 и которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленное договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы коллективного страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы коллективного страхования (разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв"). Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО1). При этом он, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды состоит в правоотношениях с Банком и является потребителем.Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению к программе страхования. Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 17.11.2017, то есть, после получения банком претензии ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.Возражения Банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). Поскольку сумма страховой премии была оплачена за счет средств застрахованного лица, что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, то при реализации ею права отказаться от договора страховая премия также должна возвращаться истцу. Предусмотренный в Условиях страхования возврат страховой премии банку нарушает права истца, предусмотренные приведенным выше Указанием Банка России, поэтому соответствующее положение Условий не подлежит применению.При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 в течение пяти рабочих дней направил в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказался от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению его к программе страхования у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали, в связи с чем ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ему всю стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 23 113,35 руб., включая оплаченную страховую премию в размере 18473,75 руб. и комиссионное вознаграждение в размере 4639,60 руб., банк не представил доказательств несения каких-либо расходов в связи с включением ФИО1 в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» к моменту получения заявления Истца об отказе от Договора. Срок действия договора страхования определен с 03.10.2017 по 02.10.2020 г. – 1096 дней. Следовательно, с учетом страховой премии 18558 руб. 40 коп. на каждый день срока действия договора приходится 16,93 руб. Фактически договор действовал 5 дней (с 03.10.2017 по 07.10.2017), то есть сроку действия договора соответствует сумма страховой премии 84,65 руб. Таким образом, возврату истцу подлежала сумма 18473 руб. 75 коп. (18558,40 – 84,65).Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в ч. ч. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Поскольку в данном случае требования истца о возврате платы за включение в число участников программы страхования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие в этой части правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат комиссии за подключение при отказе от услуги, что по смыслу Закона о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Исчисленный в соответствии с законом размер штрафа составляет 12 556,68 руб. (23113,35+2000/2).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

В связи с чем Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф 12 556,68 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 193,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 23 113,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 556, 68 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 193,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В. Ильина