Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, находящемся во владении истца на основании договора аренды от <дата обезличена> с ФИО4 с последующим выкупом) под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 86803 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб. 11 коп., по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО2, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» сумму убытков в размере 86803 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб. 11 коп., по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда lensud@astranet.ru, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н <№>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г/н <№>, находящимся во владении (на основании договора аренды от <дата обезличена>. с последующим выкупом), под управлением ФИО2

Виновник в ДТП - водитель т/с <данные изъяты> г/н <№> ФИО2 что подтверждается определением <№> от <дата обезличена>. о ДТП.

Данный автомобиль был взят истцом в аренду у ФИО4 согласно Договору аренды автомобиля с последующим выкупом от <дата обезличена>. сроком до <дата обезличена>

Полагая, что ответчиком ФИО2 истцу причинены убытки в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <№>, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», в связи, с чем, понес расходы в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, ФИО1, как арендатор, несет ответственность за содержание и сохранность арендованного имущества, принадлежащего арендодателю.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2.5.1. Договора аренды от <дата обезличена>., ФИО1 имеет право на получение компенсации стоимости восстановительного ремонта с лиц, ответственных за причинение повреждений арендованного автомобиля <данные изъяты> г/н <№>.

Как следует из административного материала, инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> был составлен Акт выявленных недостатков состояния дороги, согласно которому на месте ДТП имел место быть гололёд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 3 сентября 2015 года №79, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

По заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в <данные изъяты> с технической точки зрения, исходя из материалов дела, повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <№>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <№>, причиненных в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы в г. Астрахань, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>., без учета износа и с учетом округления составляет <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ФИО2 в рассматриваемой ситуации, в момент движения по <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, и был причинен вред. То есть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует признать, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, могло послужить наличие, на дорожном полотне проезжей части дороги, скользкости, а также не учет водителем автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> состояния дорожного покрытия.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом вывод сделаны исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, проведенных осмотров транспортного средства, наличие и характер повреждений, поврежденных деталей транспортного средства отображенных на фотоматериалах.

Сторонами судебная экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд полагает возможным взыскать сумму убытков без учета износа в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера удовлетворены частично на <данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы на оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в размере 1394 рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям сумма подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 788 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от <дата обезличена> по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от <дата обезличена> директора <данные изъяты> до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (<данные изъяты>) приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5576 рублей, с ФИО1 – 14 424 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 926 рублей, по 463 рубля с каждого,

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 788 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1 394 рубля. Всего 28382 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля с каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере 5576 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «»Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 14 424 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.

Судья С.Р.Цыганкова