Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2299/2019

Дело № 2-2299/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 15 600 руб. Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДВ-Эксперт», согласно экспертного заключения №А-66/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 889 руб.

06.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 59 881 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал случай страховым, 18.09.2018 произвел выплату в размере 15 600 руб.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО ««ДВ-Эксперт», согласно экспертного заключения №А-66/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 889 руб.

06.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № А-66/2018.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР8859057 от 18.09.2018, в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 15 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №214/19 ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 41 300 руб.

Анализируя представленные суду заключения, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс».

С учетом установленных обстоятельств, произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 700 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки в размере 59 881 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 1 935 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 700 руб., неустойку 59 881 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 935 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 12 850 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут