Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истцов – ФИО2, согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, представителя ответчиков - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/17 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД по Ставропольскому району Самарской области о признании незаконным и отмене приказов о наказании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ОМВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными приказов в части вынесения выговоров истцам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Самарской области № ФИО4 и ФИО5 был объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины.

Истцы считают данные приказы незаконными по следующим основаниям:

1. В обоснование ФИО4 вынесенного наказания, ГУ МВД РФ по Самарской области указало, что ФИО4 неисполненны требования:

- п. 15 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6;

- п. 10.1 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного 21.01.2016 начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7;

- в части отсутствия контроля за работой видеорегистратора во время несения службы.

При проведении служебной проверки ГУ МВД РФ по Самарской области не было учтено всех обстоятельств данной ситуации, а также не был принят во внимание п. 10.4. должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного 21.01.2016 начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, согласно которому ФИО1 обязан уведомлять начальника и дежурную часть о всех фактах повреждения или неисправности видеорегистратора, а также в случаях выхода из строя видеорегистратора в период несения службы.

Факт отсутствия записи с видеорегистратора за период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02-47 часов ДД.ММ.ГГГГ., установленного на ветровом стекле, не явился следствием неисполнения вышеуказанных нормативных актов истцом ФИО4, так как им выполнены были все действия, предусмотренные Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения и должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, а также должностного регламента, а явился технический сбой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 23-00 часа ФИО4 действительно заступил на дежурство с ФИО5 на служебном автомобиле (патрульный автомобиль) В-2115 0795 №, оборудованным видео-регистраторами и системой позиционирования «ГЛОНАСС».

Согласно «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6, истцами были совершены следующие действия:

- при получении карты памяти, предназначенной для совместного использования с видеорегистратором, карта памяти была визуально осмотрена на наличие механических повреждений - механические повреждения отсутствовали (п. 14);

- перед заступлением на маршрут патрулирования, видеорегистраторы были проверены на предмет отсутствия механических повреждений и иных следов воздействий - механические и иные повреждения отсутствовали (п. 15);

- также перед заступлением на маршрут патрулирования, была произведена проверка работоспособности видеорегистратора, после чего приведен в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи и произведена проверка правильности установки даты и времени на видеорегистраторе, направление и крепление (п. 15);

Более того, после вышеперечисленных совершенных действий, чтобы убедиться в работоспособности видеорегистратора, ФИО4 и ФИО5 было осуществлено подключение к видеорегистратору с помощью wi-fi. Данная манипуляция не предусмотрена инструкцией и выполняется по желанию инспекторов, но она позволяет убедиться в исправности и надлежащей работоспособностью видеорегистраторов.

Таким образом, в момент заступления на маршрут патрулирования видеорегистратор был исправен, выполнял функции аудио-, видеозаписи, что также подтверждалось индикаторами, а именно: красный мигающий индикатор - аудио -, видеозапись, белый индикатор - питание, синий - включения.

Во время несения службы, на маршрут патрулирования явился проверяющий- ответственный от руководства примерно в 1-20 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности которого входит проверка работоспособности видеорегистраторов. После проведения проверки, каких-либо замечаний, нареканий со стороны проверяющего - ответственного от руководства в адрес истцов не поступило, о чем говорит запись в служебной книге.

Факт выполнения инструкции и должностного регламента подтверждается записью в служебной книге проверяющего-ответственного от руководства.

Так, 20.12.2016г., в 2-47 часа истцы заметили, что видеорегистратор не выполняет функцию аудио-, видеозаписи.

Согласно п. 10.4. должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденной 21.01.2016г. начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, о незамедлительности доклада непосредственному начальнику и в дежурную часть о всех фактах повреждения или неисправности видеорегистратора, а также в случае выхода из строя видеорегистратора во время несения службы, истцами незамедлительно о данном факте было сообщено непосредственному начальнику и в дежурную часть, о чем свидетельствует рапорт на имя начальника.

2. В обоснование вынесенного наказания ФИО5, ГУ МВД РФ по Самарской области указало аналогичные приказу в отношении ФИО4 основания.

Доводы о несогласии с указанным приказом аналогичны доводам истца ФИО4

Факт отсутствия видео ДД.ММ.ГГГГ. по вине сотрудника ФИО5 служебной проверкой также не доказан по следующим основаниям.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заступил на смену с ФИО12 на служебном автомобиле (патрульный автомобиль) В-2115 0795 №, оборудованным видео-регистраторами и системой позиционирования «ГЛОНАСС».

Согласно «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6, им были совершены следующие действия:

- при получении карты памяти, предназначенной для совместного использования с видеорегистратором, карта памяти была визуально осмотрена на наличие механических повреждений - механические повреждения отсутствовали (п. 14);

- перед заступлением на маршрут патрулирования, видеорегистраторы были проверены на предмет отсутствия механических повреждений и иных следов воздействий - механические и иные повреждения отсутствовали (п. 15);

- также перед заступлением на маршрут патрулирования, была произведена проверка работоспособности видеорегистратора, после чего приведен в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи и произведена проверка правильности установки даты и времени на видеорегистраторе, направление и крепление (п. 15).

В период всей смены ни один из видеорегистраторов не оповещал о какой-либо неисправности, что бывает, когда не ведётся запись или произошел какой-либо сбой. Также на видеорегистраторе горели все положенные индикаторе, что говорилось о его исправности.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Дополнила, что в обязанности инспекторов входит соблюдений определенных инструкции и приказов, а также служебных обязанностей. С 19 на 20, когда регистратор в патрульном автомобиле не работал с 23-00 часов до 02-47 часов, истцы выполнили свои обязанности и сообщили о неисправности регистратора. Кроме этого, осуществлялся выезд проверяющего в темное время суток, который не заметил факт отсутствия работы видеорегистратора. Обучающий личный состав Жиров, также запутался в индикаторах регистратора. Регистраторы - передний и задний включаются одной кнопкой, если бы он не был включен, задний регистратор также не работал бы.

В ходе проверки не устанавливался факт работоспособности регистратора, доказательств возможности проверить техническое средство, не представлено, не установлено, когда загорается индикатор неисправности.

Представитель ответчиков заявленные требования о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № не признала. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании достоверно установлено, что в случае неисправности регистратора в нем постоянно горит индикатор белого цвета. Жиров в судебном заседании перепутал лишь количество индикаторов, а не их цвет. Проведение экспертизы работоспособности регистратора не требовалось, поскольку он работал позднее и при проверке. Инспектора обучались вопросам распознавания работы индикаторов регистратора, о чем имеются соответствующие документы и показания свидетелей. В обязанности проверяющего состав в час ночи 20-го не входила проверка работы видеорегистраторов.

Представлен письменный отзыв, согласно которому основанием проведения служебной проверки является рапорт начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району подполковника полиции ФИО8 о совершении дисциплинарного поступка инспекторами (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району - капитаном полиции ФИО4 и капитаном полиции ФИО5, выразившегося в несоблюдении требовании п.п. 15, 19 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6; п. 10.1 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение п. 10.4 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного 21.01.2016 начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, в ходе проведения служебной проверки к ФИО4 считают нецелесообразным, так как ФИО4 осуществлял несение службы с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району подполковником полиции ФИО8, на патрульном автомобиле LAD А 2115, государственный регистрационный знак №, в составе инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО5

О факте повреждения или неисправности видеорегистратора, а также в случаях выхода из строя видеорегистратора в период несения службы было незамедлительно доложено начальнику и в дежурную часть самим ФИО5 и не было необходимости данного доклада двумя сотрудниками.

Оба сотрудника утверждают в своем исковом заявлении о том, что факт отсутствия записи с видеорегистрации за период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, установленного на ветровом стекле, не является следствием их неисполнения вышеуказанных нормативных актов, а явилось следствием технического сбоя, ими полностью соблюдались п. п. 14,15 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6, однако, их слова противоречат их объяснениям, полученным в ходе проведения служебной проверки, в которых они сами указывали, что с помощью смартфона посредством сети Wi-Fi была проведена работоспособность передней и задней видеокамер, установленных в патрульном автомобиле в 02:47 часа ДД.ММ.ГГГГ, но не как не перед заступлением на маршрут патрулирования.

В материалах служебной проверки имеются сведения, подтверждающие отсутствие технического сбоя видеорегистратора, а именно:

-докладная записка инженера - электроника ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 из которой следует, что им, при помощи специального программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ организована проверка карты памяти с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле LAD А 2115, государственный регистрационный знак №, на предмет удаления видеофайлов. Проверкой установлено, что за дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов удаления видеоинформации нет, что прямо свидетельствует о несвоевременном включении видеорегистратора нарядом ДПС в 02:47 ДД.ММ.ГГГГ, а не в начале несения службы;

-копия «Screenshot» с информацией специального программного обеспечения, подтверждающий факт начала записи видеорегистратора.

-рапорт старшего дежурного ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО10, заступившего ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 на суточное дежурство, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке полноты загрузки видеоинформации в периферийное хранилище, обнаружено отсутствие записи в период с 23:00 до 02:47 часов на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле LADA 2115, государственный регистрационный знак №

Согласно записи в служебной книжке инспектора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часа проведена проверка несения службы ответственным от руководящего состава командиром взвода капитаном полиции ФИО11

Однако, согласно п. 10 Инструкции о порядке ответственных от руководящего состава ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Ставропольскому району, ответственный от руководящего состава по окончании несения службы нарядами ДПС выборочно, не менее 4-х нарядов ДПС, проверяет видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях (50/50 к нарядам, несущих службу в дневное и ночное время), что также доказывает, что в обязанности ФИО11 не входила проверка видеозаписи с видеорегистраторов. По окончании несения службы, а именно в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе ФИО5 и ФИО4 ответственным от руководящего состава не проверялся.

Инспектор ФИО5, с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району подполковником полиции ФИО8, на патрульном автомобиле LADA 2115, государственный регистрационный знак №, нес службу совместно с инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району лейтенантом полиции ФИО12, на маршруте патрулирования № (автодорога «Тольятти- Димитровград» с 11 км. +500 м. по 16 км. +700 м.).

В нарушение требований п.п. 15, 19 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6; п. 10.1 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5 не осуществлено проведение проверки работоспособности видеорегистратора перед заступлением на маршрут патрулирования, не осуществлен контроль за работой видеорегистратора во время несения службы, что подтверждается объяснением старшего дежурного ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера - электроника ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором и в его обязанности входит проверка записей видеорегистраторов после смены. Он скачивает в базу данные флэш-носителей, просматривает их и выявляет факты отсутствия файлов с записями. Причины этому могут быть разные. Перед заступлением на службу карта памяти выдается на руки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает старшим дежурным и ему инспектора обязаны сообщать о неисправности видеорегистратов. Для этого достаточно сообщения старшего наряда. По прибытии со смены составляется рапорт и докладывается, по каким причинам отсутствует запись. Ему сообщили об отсутствии факта работы регистратора в автомобиле истцом в 2-47 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает старшим дежурным и ДД.ММ.ГГГГ проверял информацию периферийного хранилища, что входит в его обязанности. При выявлении файлов, не содержащих записи, он обязан составить рапорт.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника и сталкивается с работой регистраторов в патрульных автомобиля инспекторов. На регистраторе несколько индикаторов -3: первый синего цвета подтверждает соединение с WI-FI, красная - подключения питания, белый – работоспособность. Если он работает – белым цветом моргает индикатор, когда непрерывно горит белым цветом, значит, регистратор не работает либо неисправен. По указанным фактам обучали сотрудников через командиров рот, взводов. Оба регистратора: передний и задний подключатся одной кнопкой на панели. Задний регистратор фиксирует- работает ли передний. Технические сбои регистраторов бывают. В этом случае постоянно горит белым цветом индикатор либо происходит голосовое оповещение, имеющееся в устройстве. Система «ГЛОНАСС» следит, где находится автомобиль.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. инженером в ГИБДД Ставропольского района, в котором имеется программа «Recuva», которая позволяет восстановить удаленные (стертые) файлы на видеозаписях регистраторов. При проверке записи с 19 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено полное отсутствие записи с 23 часов до 2-47 часов, что говорит о не включении регистратора инспекторами.

Факт возможной неисправности регистратора им не устанавливался, у него нет на то полномочий. Кроме этого, с 2-47 часов ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при проверке тот работал, объективных причин для его проверки не было. В случае какого-либо сбоя регистратор стал бы непрерывно гореть белым цветом, либо оповестить голосовым сообщением, либо вовсе не горит ни один индикатор.

Оба регистратора включаются одной кнопкой. Инструкцию по работе регистраторов он передавал ФИО17, она содержит описание действий при возможных неполадках объекта. регистратор простой, но не содержит дисплея

Задняя и передняя видеокамеры имеют 2 индикатора: первый показывает соединение со спутником, вторая – по осуществлению записи. При включении второй сначала загорается индикатор красным цветом, подтверждая включение, а затем начинает мигать белым цветом, подтверждая факт работы регистратора.

Не смог пояснить, почему в рапорте не отражен факт просмотра салонной камеры патрульного автомобиля истцов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит обстоятельств.

Факт работы регистратора можно проверить с телефона, но не со всякого, нужны определенные характеристики.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения истцами службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Согласно материалам служебной проверки, представленной ответчиком, исследованной в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 в 2-47 часа в дежурная часть ГИБДД Ставропольского района было сообщено о об отсутствии видеозаписи регистратора с момента заступления на службу, т.е. с 23-00 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждены рапортом истцов, рапортом начальника ФИО8

Согласно докладной записке инженера – электроника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов с карты памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ – 2115 г/н №, на предмет удаления видеофайлов, подобных фактов не выявлено. Также сделан вывод о том, что видеорегистратор не был включен в 23-00 часа.

Указанный регистратор был установлен в автомобиле, на котором несли службу ФИО5, ФИО4 согласно рапорту начальника полиции ФИО8

Как пояснил в судебном заседании ФИО9, указанный вывод сделан им в связи с тем, что запись началась в 02-47 часа, и впоследствии регистратор работал в нормальном режиме. Соответственно, оснований для проверки его работоспособности не возникло.

Также достоверно установлено, что при не включении, сбое либо прекращении записи по другой причине, на регистраторе постоянно горит индикатор белого цвета, либо происходит голосовое оповещение об этом, что не могло быть оставлено без внимания истцами при заступлении на службу в 23-00 часа.

Согласно докладной записке инженера – электроника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ – 2115 г/н № установлено отсутствие записи за ДД.ММ.ГГГГ на регистраторе заднего стекла. В ходе просмотра салонной камеры автомобиля, видно, что на регистраторе заднего стекла постоянно горит индикатор записи, а должен в рабочем состоянии моргать белым цветом, что свидетельствует о его неисправности.

Указанный регистратор был установлен в автомобиле, на котором несли службу ФИО5, ФИО12 согласно рапорту начальника полиции ФИО8

Истцы были ознакомлены с работой регистратора согласно Инструкции по его применению, указанием от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют их подписи за № в соответствующей ведомости, а также в Листе ознакомления по изучению (принятию зачетов) инструкции по использованию видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №-подписи истцов), а также в Ведомости ознакомления с инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (№-подписи истцов).

Истцами бесспорно не доказан факт надлежащей проверки работоспособности видеорегистратора перед заступлением на маршрут патрулирования с 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02-47 часов, как и факт надлежащего осуществления контроля за работой видеорегистратора во время несения службы в соответствии с вышеуказанными приказами, инструкциями, указаниями.

Истцы, прошедшие обучение по вопросу использования видеорегистраторов в патрульных автомобилях, должны были своевременно заметить сбой в работе регистраторов, а не по факту требования участника дорожного движения предъявить видеозапись при уличении в нарушении ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что в случае либо сбоя видеорегистратор оповещает голосовым сообщением, либо начинает непрерывно гореть индикатор белого цвета.

Доводы истцов и представителя о проверке наряда ответственным от руководства не может безусловно подтвердить факт проверки им работы видеорегистратора, поскольку запись об этом отсутствует, как и отсутствует безусловная обязанность проверить регистраторы в каждом проверяемом патрульном автомобиле в соответствии с должностной инструкцией.

Довод стороны истцов о незамедлительном сообщении в дежурную часть о не работе видеорегистратора в патрульном автомобиле с начала службы ДД.ММ.ГГГГ и до 2-47 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не является фактом, освобождающем от ответственности.

Более того, в рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при просмотре салонной камеры патрульного автомобиля при несении службы ФИО5 выявлен факт непрерывного горения индикатора записи.

Объяснения ФИО4, ФИО5 о проверке работы видеорегистраторв при заступлении на службу не соответствуют материалам служебной проверки, более того, опровергаются ею.

Соответственно, изложенное является нарушением истцами требований:

- п. 108.2 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части запрета инспектору ДПС во время несения службы отвлекаться от службы;

- п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не исполнения должностного регламента (должностной инструкции), а именно п. п. 5.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, утвержденного 21.01.2016 начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО7, в части не осуществления контроля на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения,

- п. 15 «инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-. Видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло вынесение оспариваемых истцами приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ издан в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», а также Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», требующих от подразделений Госавтоинспекции безукоснительного применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях, контроле за исполнением указанного требования и незамедлительного привлечения виновных к ответственности.

Вина ФИО4 и ФИО5 в не исполнении вышеуказанных норм полностью доказана материалами служебной проверки, обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья