Определение № 4Г-1265/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-9/2016,4Т,2-3065/2013

4Г-1265/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение от 16 мая 2016 г. отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю должника удовлетворены частично. Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, заключенный 15 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Право собственности ФИО1 в отношении спорной доли квартиры прекращено. За ФИО3 признано право собственности на указанное имущество. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.05.2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 19.03.2014 года, на 1/2 долю в <адрес> по ул. <адрес> бор, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7681500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, возврат государственной пошлины 46607 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю должника - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 15.02.2013 г. 1/2 доли в <адрес> бор в <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности, обращении взыскания на спорное имущество, ФИО2 полагал, что ввиду имеющихся у ФИО3 долговых обязательств перед ним, должник вывел имущество из своей собственности, тем самым уклонившись от их исполнения.

Судами установлено, что 01 июня 2010 года семьей Г-вых была приобретена двухэтажная квартира с цокольным этажом, расположенная по адресу: <адрес> бор, <адрес> общей площадью 209 кв.м., зарегистрирована на имя ФИО4

15 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества супругов (определены доли в совместной собственности), по условиям которого супруги определили доли в приобретенной в период брака указанной квартиры по 1/2 доли каждому. В этот же день ФИО3 по договору дарения передал в собственность своей дочери ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю данного жилого помещения.

Указанные соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 01.03.2013 года в ЕГРП.

Вместе с тем, с 31 декабря 2012 года у ФИО3 имелась обязанность по погашению задолженности перед ФИО2 на основании договоров займа от 07.02.2008 года, 13.11.2008 года, 01.02.2011 года, по исполнению которой ответчик каких-либо мер не предпринимал.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2013 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9510907,36 рублей, проценты по договорам займа в сумме 5766715,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617211,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего 15954834,46 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Судом установлено, что иного имущества ФИО3 не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник, вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе, дарить его, поскольку оно не находилось под арестом. Обращение взыскания на него не представлялось возможным, так как данная квартира являлась единственным жильем для ФИО3

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение, частично удовлетворила требования истца. Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.4 ст. 1, п.1 ст. 10, ст.ст. 168, 209, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 38 СК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришла к обоснованному выводу, что со стороны ответчика ФИО3 имеется злоупотребление правом в связи с уклонением его от исполнения долговых обязательств перед ФИО2, путем выведения принадлежащего ему на праве собственности имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям ФИО2 При этом апелляционная инстанция правильно указала, что ответчик ФИО3, начиная с 31 декабря 2012 года, знал о необходимости возврата долга истцу, вместе с тем, действуя недобросовестно, 15 февраля 2013 года подарил дочери долю в спорной квартире, тем самым ограничив возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости спорного имущества, при отсутствии иной собственности.

Корме того, судом апелляционной инстанции дана верная оценка иным доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом. Так, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3 на момент получения денег в долг имел в собственности дорогостоящее имущество, соразмерное сумме долга, был трудоустроен. Более того, являлся должником по иным исполнительным производствам, где взыскателями являлись ФИО6, ФИО7, ОАО «Росбанк». Вместе с тем, с 2008 года совершал сделки по безвозмездному либо возмездному отчуждению имущества, однако, мер по исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств не предпринимал.

Квалифицируя действия ответчика по заключению договора дарения от 15 февраля 2013 года как злоупотребление правом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ обоснованно признала его недействительным и, применив последствия недействительности, возвратила в собственность ФИО3 спорную долю в квартире.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество должника, вторая инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 237, 278, 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, обоснованно пришла к выводу, что спорная доля в указанной квартире подлежит обращению к взысканию в судебном порядке в рамках исполнительного производства № в интересах ФИО2 При этом судебная коллегия, учитывая, что иных способов обеспечения имущественных прав взыскателя, иначе как обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке, не имеется, исходила из того, что жилое помещение не является единственным жильем для ФИО3, так как он по указанному адресу не проживал и не состоял на регистрационном учете, заинтересованности в сохранении данной квартиры не имел (квартира неоднократно выставлялась на продажу), второй собственник жилого помещения ФИО1 намерения приобрести долю в квартире не высказала, другое имущества у ответчика ФИО3, которое возможно обратить к взысканию, отсутствует.

В связи с чем, исходя из экспертного заключения, где начальная продажная стоимость указанной квартиры составила 15363000 руб., судебная коллегия обоснованно определила стоимость 1/2 доли в спорном имуществе в размере 7681500 руб.

Учитывая, что требования к ФИО4 истцом не заявлены, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении требований истца к указанному ответчику о признании сделки недействительной. Поскольку материальные требования ФИО2 удовлетворены частично, вторая инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, верно взыскала судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, отказав при этом во взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО3 намерения злоупотребить правом, поскольку, он, как собственник, вправе свободно заключать сделки по отчуждению своего имущества при неимении правопритязаний на квартиру, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении требований истца в том порядке, каком они заявлены, должны учитываться все факторы в совокупности, в том числе и добросовестность ответчика, как один из главных принципов гражданских правоотношений, которая как указано в п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается. Вместе с тем, как верно установлено судом, ответчик недобросовестно подошел к решению вопроса о своих долгах, реализовав все имеющееся у него в собственности имущество до применения к нему исполнительных действий. Кроме того, ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия недобросовестности.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что договор дарения заключался с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Доводы жалобы о применении к исковым требованиям истца о признании договора дарения недействительным срока исковой давности, который, по мнению заявителя, к оспоримой сделке составляет один год, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, так как они не являлись предметом исследования в судах. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в судах нижестоящих инстанций. В соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, аналогичные доводы рассматриваемой кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5