Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-929/2024

Дело № 2-929/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001770-02

Поступило в суд: 24.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании перепланировки законной, признании права общей долевой собственности на квартиру, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом представленных в последующем дополнений к иску заявили требования:

- признать перепланировку квартиры законной;

- признать право долевой собственности в равных долях за истцами: березиным А. В. ? (одна вторая) и ФИО4 ? (одна вторая) на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,6кв.м., жилой площадью 53,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- подтвердить факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №-ХЗ, в котором отчество ФИО4 неверно указано «В.» вместо «В.».

В обоснование иска истцы ФИО3 и ФИО4 сослались на те обстоятельства, что они являются братом и сестрой, им на праве общей собственности принадлежит по ? доли в указанной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЗ, зарегистрированным в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся равные доли – по ? принадлежали их покойным родителям\: ФИО5 и ФИО2, в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти которой истцам было отказано по тем основаниям, что после смерти ФИО5 его доля не была должным образом оформлена наследниками его имущества, которым на тот момент была ФИО2, не предъявлены документы на перепланировку.

Вместе с тем, нотариусу предъявлялось Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования <адрес> о разрешении перепланировки со ссылкой на положительное техническое заключение 043-05-К ПСО МПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» был выполнен комплекс работ по технической инвентаризации – акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением нового Плана объекта. Перепланированный объект стоит на кадастровом учете в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». В информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № указано на оформление права собственности через суд.

В связи с тем, что другие способы вступления в право собственности на указанное имущество не регламентированы нормами действующего законодательства, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом неверное указание в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №-ХЗ отчества одного из собственников – ФИО6 – «В.» вместо «В.» может привести у путанице и препятствует оформлению реализации её прав.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в настоящее время – в ходе инвентаризации, проведенной по его обращению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительности площадь спорного помещения составляет 56,6кв.м., а жилая – 46,3кв.м., в связи с чем полагает, что имеются основания для признания за ним и ФИО7 права собственности на указанный объект с такими параметрами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования и дополнения к ним поддержала.

Представитель ответчика – администрации города Куйбышева Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что иск признает, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, и принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону – положениям ст.1110-1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом право собственности истцов подлежит признанию на указанную спорную квартиру с параметрами, установленными ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в ходе технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с общей площадью - 56,6кв.м., жилой площадью – 46,3кв.м., что прямо следует из представленных ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в суд документов, не влечет выход за пределы заявленных требований.

В то же время суд не может согласиться и не находит оснований с требованиями истцов о признании перепланировки законной, поскольку надлежащих и подтверждающих наличие разрешения на перепланировку спорной квартиры с теми параметрами, в которых она существует к моменту рассмотрения дела(по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ) в суд не представлено.

При этом надлежащим способом защиты права в данном случае является сохранение квартиры в перепланированном состоянии, препятствий к чему в данном случае при рассмотрении дела судом не установлено, а то обстоятельство, что истцами не заявлено такое требование по смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению их требований о признании права собственности на спорное помещение с приведенными оговорками.

Также представленными в суд документами: свидетельством о рождении ФИО8, свидетельством о заключении её брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и присвоением ей в связи с этим фамилии «Павлова» нашел свое подтверждение довод о том, что указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №-ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей – ФИО9(ранее – ФИО10) Е. В., в связи с чем её требования о подтверждении факта принадлежности этого правоустанавливающего документа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №-ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, выступавшим на стороне продавца, и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, выступавшими на стороне покупателей, в части продавца ФИО8 - ФИО9(ранее – ФИО10) Е. В. <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 46,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный №).

Признать за ФИО4 <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 46,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Некрасова