Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указала, что 12.05.2016 ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 192, расположенная на 7 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 9.06.2016 ООО ИСК «Ника» уступило истцу свое право на указанную квартиру. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1344191 рубль. Оплата объекта долевого участия и договора уступки была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру только 27.12.2016. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 27.12.2016 в размере 78859,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168,34 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 Возражал против удовлетворения иска, просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту1статьи6 Федерального закона от30декабря 2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст.4Федерального закона РФ от30декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч.2ст.6вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размереставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10Федерального закона от30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2016 ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от 12.05.2016.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 192, расположенная на 7 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 12.05.2016.

9.06.2016 ООО ИСК «Ника» уступило истцу свое право на указанную квартиру, что подтверждается договором цессии от 9.06.2016 № Н/192/9/16.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1344191 рубль. Оплата объекта долевого участия и договора уступки была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Ростовское», справкой ООО ИСК «Ника» и платежным поручением.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016.

В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры только 27.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п. 2ст.6Федерального закона РФ от30декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее30.09.2016) составляла10%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет88 дней, с1.10.2016 по 27.12.2017, сумма неустойки составляет78859,20 рублей, из расчета1344191 рубль х 1/300 х 2 х 10% х 88 дней.

Судом полагает необходимым обратить внимание на то, что из представленных стороной ответчика квитанций об оплате почтового отправления и уведомления о вручении сообщения о вводе объекта в эксплуатацию следует, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию направлено в адрес истца 28 декабря 2016 года, то есть после того, как истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Стороной ответчика сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 78859,20 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой в 3 месяца, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией от 17.02.2017 г. и описью вложения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13ФЗ "О защите прав потребителей" в размере39929,60 рублей, из расчета(78859,20 рублей + 1000 рублей) х 50%.

По мнению суда в соответствии со ст.98, ст.100ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере10000рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 168,34 рублей, понесенные на отправку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 78859,20 рублей и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2865,78 рублей (2565,78 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 27.12.2016 в размере 78859,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39929,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168,34 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2865,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: