Решение № 12-59/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 8 ноября 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Шишигина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО3

на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО3 и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей использованы доказательства, не имеющие юридической силы, так как они добыты с нарушением и несоблюдением закона. В действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения. 17 июня 2018 года после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые ознакомились на месте с обстоятельствами произошедшего, но не приняли решения об освидетельствовании участников ДТП, что говорит о том, что в момент ДТП участники не находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ не составили материал по ДТП на месте в нарушение должностных инструкций, хотя ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает сумму, при которой разрешено не оформлять ДТП. ФИО3 не обязан был выполнять требование о запрещении употребления спиртного после ДТП, так как прибывшие на место сотрудники ГАИ не направляли их на освидетельствование.

ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного органа.

В судебном заседании Шишигин А.С. жалобу поддержал, указав следующее. У сотрудников ДПС по их прибытию на место дорожно-транспортного происшествия претензий по употреблению спиртного к участникам не было. ФИО3 после ДТП и до прибытия сотрудников ДПС на место ДТП спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС, осмотрев место, уехали, указав участникам прибыть в здание ГАИ, где уже другой сотрудник составил протокол об административном правонарушении.

ФИО3 поддержал жалобу защитника, указав, что вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку во время ДТП и к приезду сотрудников ДПС к месту ДТП был трезв, выпил пиво, когда уехали сотрудники ДПС.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Инспектором ДПС ФИО2 17 июня 2018 г. в 23 ч. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение 17 июня 2018 г. в 22 ч. 38 мин. на ул. Автодорожная, 11 г. Якутск требований п. 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому причастен.

В протоколе в письменном объяснении ФИО3 указал, что употребил пиво после ДТП в 21 ч. 30 мин.

Согласно акту освидетельствование в отношении ФИО3 проведено в 23 ч. 09 мин. с применением технического средства «АЛКОТЕСТ 6810», показания прибора составили 0, 76 мг/л, что также подтверждается чеком прибора. В акте ФИО3 указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 употребил пиво после ухода сотрудников ДПС с места дорожно-транспортного происшествия и не обязан был выполнять требование о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, так как прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС не направляли его на освидетельствование, опровергаются письменными пояснениями другого участника ДТП гр. ФИО1 о том, что по прибытию ГИБДД на разбор у водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ФИО2 о том, что на место ДТП они прибыли примерно в 22 ч. 40 мин. 17 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО3 обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Судья З.В. Копырина