Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-572/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием ФИО2 истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 соответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 третьих лиц: администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лес+», ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения состоявшейся и признании права собственности на указанное недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения – здания СТФ Корпус, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000013:107 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. б/н, заключенной между ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 2 000 000 рублей состоявшейся и признании за ней права собственности на указанное нежилое здание.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 2 000 000 рублей, которые ею уплачены в день подписания договора наличным способом согласно подп. 3.1, 3.2 Договора. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСХП «Нестеровское» и ЧП «Милана» последним приобретено в собственность основание корпуса, яма и другие объекты на территории СТФ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ЧП «Милана» закреплен в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 1 га под постройками двух корпусов СТФ АОЗТ «Нестеровское». Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Милана» преобразовано в ООО «Лес+» путем реорганизации. В связи с изменением требований действующего земельного законодательства и приведения на основании постановления администрации Сунженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сунженского муниципального района с ООО «Лес+» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Факт заключения сделки подтверждается договором купли продажи здания, распиской МФЦ о получении документов, фактической передачей недвижимого имущества. Просит признать сделку купли-продажи нежилого помещения – здания СТФ Корпус, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000013:107 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. б/н, заключенной между ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 2 000 000 рублей состоявшейся; признать за ФИО3 право собственности на указанное нежилое здание.

ФИО2 истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске и пояснил, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта указана 2 000 000 рублей. В связи с этим, первично при обращении в МФЦ данные документы были возвращены и в последующем переделать или внести изменения стало невозможно, так как учреждение ликвидировано, а имущество принадлежало ООО «Лес +», в связи с чем, переход права остался не зарегистрированным, однако, получение денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой и цифрами и прописью указана сумма сделки, претензий к покупателю он не имеет.

ФИО2 соответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что в п. 7 договора аренды указано, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается продленным. Он, ссылаясь на этот пункт, не обращался за дальнейшей пролонгацией этого договора. Когда прошел срок в 3 года, он обратился за пролонгацией, но ему отказали, направили в Минимущество по РИ, там полгода рассматривали его обращение и в конце отказали.

ФИО2 третьего лица – администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что подтверждает заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 третьего лица – администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия – ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО2 третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия – ФИО9 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 и соответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 ответчика – ООО «Лес+» в судебном заседания не явился по причине ликвидации указанного юридического лица.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся признание права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Лес+» в лице его учредителя ФИО1 заключен договор купли продажи нежилого помещения – здание СТФ Корпус, находящийся на земельном участке по адресу: с.<адрес>, ул. б/н с кадастровым номером 06:02:0000013:107, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 2 000 000 рублей, которые истцом уплачены в день подписания договора наличным способом согласно подп.3.1,3.2 Договора, что также подтверждается распиской данной ФИО1 и не оспаривается его ФИО2 ФИО13

Указанный договор был подан для государственной регистрации в ФИО2 через МФЦ, однако зарегистрировать договор не представилось возможным в связи с некорректным указанием цены договора, а именно его в части указания цены прописью, и последующей ликвидацией ООО «Лес+», вследствие чего исправление и повторная подача договора для государственной регистрации стала невозможной.

Истец обращался в Отдел МФЦ по РИ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги по регистрации перехода права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданное заявление вместе с приложенным договором возвращено без принятия к рассмотрению для государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из пояснений ФИО2 МФЦ ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, он в 2021 году работал в должности начальника Нестеровского отдела МФЦ по РИ. К нему обращались за регистрацией договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 Регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду ошибки в договоре, ошибка заключалась в том, что сумма сделки, то есть цена договора была указана цифрами, но не прописью, а именно третий пункт договора. Иные нарушения договор не содержал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт приобретения истцом у ответчика указанное недвижимое имущество за сумму в 2 000 000 рублей, пояснив, что именно он сводил продавца и покупателя для заключения сделки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 1995-1998 гг. работал в должности нотариуса Сунженского нотариального округа. Им удостоверялся договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСХП «Нестеровское» и ЧП «Милана», после обозрения копии договора, приобщенного к материалам гражданского дело пояснил о принадлежности ему подписи, учиненной в указанному договоре от имени нотариуса Сунженского нотариального округа ФИО12.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца, ответчика, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца.

Как следует из исследованных материалов дела нежилое помещение, явившееся предметом иска принадлежало ЧП «Милана» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Милана преобразовано в ООО «Лес+».

Между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи нежилого помещения – здание СТФ Корпус, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000013:107 по адресу: с.<адрес>, ул. б/н, за сумму в 2 000 000 рублей, которые уплачены истцом в день подписания договора наличным способом согласно подп. 3.1, 3.2 Договора, что также подтверждается распиской продавца ФИО1.

Указанный договор был подан для государственной регистрации в ФИО2 через МФЦ, однако зарегистрировать договор не представилось возможным в связи имевшимися ошибками в цене договора и последующей ликвидацией продавца – ООО «Лес+», вследствие чего договор был возвращён, без регистрации перехода права.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ЧП «Милана» закреплен в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 1 га под постройками двух корпусов СТФ АОЗТ «Нестеровское».

В судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО13 после разъяснения ему права на признание иска и последствий его признания исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные участники судебного разбирательства-ФИО2 третьих лиц, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не заявляли, также не заявляли о нарушении их прав и законных интересов признанием иска.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, дав оценку в совокупности требованиям истца, заявлению ответчика о признании иска, мнениям ФИО2 третьих лиц, не возражавших против заявления о призвании иска, полагает, что признание иска ответчиком заявлено в полном соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц, в связи с чем полагает признание иска не противоречащим норма действующего гражданского законодательства и принимает решение о возможности его принятия в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на спорное недвижимое имущество никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или об изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что здания не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.

Однако до настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество не зарегистрировано, что влечет нарушение её законных прав и интересов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, фактически спорный объект используется истцом по назначению, и истец несет бремя его содержания, что не оспаривается ответчиком, однако право собственности истец зарегистрировать не может по независящим от неё обстоятельствам, учитывая, что права истца, исполнившего взятые на себя обязательства по договору купли-продажи об уплате стоимости приобретаемого имущества не могут быть ущемлены по сравнению с другой стороной сделки, фактически не исполнившей встречные обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное нежилое помещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Лес+», ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения состоявшейся и признании права собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения – здания СТФ Корпус, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000013:107 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. б/н, заключенной между ООО «Лес+» в лице учредителя ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 2 000 000 рублей состоявшейся.

Признать за ФИО3 право собственности на здание СТФ Корпус, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000013:107 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. б/н.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «______» _____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

4 месяца 5 дней

Строка статистического отчета

211