Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5287/2016;)~М-5058/2016 2-5287/2016 М-5058/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Бахруновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «Сиена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец, ООО МФО «Сиена», просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты – ... руб., неустойку – ... руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от *** истец передал в займы ответчику денежные средства в сумме ... руб., которые последний обязался вернуть в срок не позднее ***, однако, свое обязательство не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом требования изменены, ООО МФО «Сиена» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что договор займа она не подписывала, денежные средства не получала. От ее имени договор подписала ФИО1 и она же получила деньги на свои нужды. Ранее ФИО1 работала в паспортном столе и паспорт на нее (ФИО2) оформляла она, ФИО1 Также пояснила, что не знала о проведении проверки в отношении ФИО1, которая проводилась полицией в отношении ФИО1 по факту хищения последней денежных средств у ООО «Сиена». Ее никто в полицию не вызывал, никаких объяснений она не давала. Объяснение, имеющееся в отказном материале, она не давала и не подписывала. Подпись в объяснении произведена ни ее рукой.

По ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в договоре займа и в расходном кассовом ордере ответчику.

По заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» рукописные записи «ФИО2 *** ... руб. ***.», расположенные на третьем листе договора займа ... от ***, подписи от имени ФИО2, расположенные в договора займа ... от *** и в расходном кассовом ордере от ***, выполнены не ФИО2, а другим(и) лицом (лицами).

После чего по ходатайству истца о замене ответчика, определением суда произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 настаивал, пояснил, что ответчик расписалась в договоре займа за ФИО2, получила денежные средства, на условиях, указанных в договоре, следовательно, правоотношения по займу возникли между ООО МФО «Сиена» и ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что действительно получила денежные средства в размере ... руб., подтвердила, что подписала договор займа и расходный кассовый ордер от имени ФИО2, предоставила работнику истца паспорт ФИО2 Денежные средства ей выдала работник ООО МФО «Сиена» ФИО4. В *** году она в ООО МФО «Сиена» не работала. Ранее в *** или *** году она временно работала у истца 1 месяц, заменяла ту же ФИО6, которая находилась в отпуске.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что по договору займа ... от *** ООО МФО «Сиена» обязался передать заемщику ФИО2 заем в сумме ... руб. сроком на 10 дней, с условиями возврата займа не позднее *** и уплатой в день возврата долга процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, представленный в письменной форме договор займа ... от *** подписан не лицом, с которым истец заключил указанный договор (ФИО2), а иным лицом – ФИО1, котораяне была уполномочена надлежащим образом ФИО2 на заключение и подписание спорного договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суду представлено не было.

Ответчик ФИО1 оспаривает условия договора займа в части установленных процентов и штрафных санкций, порядка начисления процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата займа; таким образом, оспариваемый договор займа не может быть признан заключенным между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ для договоров займа между юридическим и физическим лицом предусмотрена простая письменная форма;

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ФИО2 договор займа не подписывала, денежные средства не получала, то в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, суд считает, что между истцом и ответчиком ФИО1 договор займа также не заключен, поскольку не соблюдена простая письменная форма, все документы подписаны последней от имени ФИО2 Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, проживает в <адрес> Республики Бурятия, местом, где оформлялись документы по договору займа и выдавались денежные средства, также является <адрес> и работник ФИО6, выдавшая денежные средства ФИО1, знала последнюю, между тем при отсутствии у ФИО1 надлежаще оформленных полномочий на заключение договора от имени ФИО2 предоставила ей денежные средства. Таким образом, при передаче денежных средств истец достоверно знал об отсутствии перед ним у ответчика каких-либо обязательств и осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа ... от *** не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от ООО МФО «Сиена» являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Сиена» долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «Сиена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2016 г.

Судья И.К. Кушнарева