Решение № 2-1339/2020 2-1339/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1339/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 10 января 2020 года на участке дороги, расположенном по адресу г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП произошло в результате того,что при вхождении в поворот ФИО1 не учла дорожные метеорологические условия и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Митсубиси Аутлендер г\н №. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.01.2020 года в момент ДТП на дорожном покрытии был снежный накат. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Юг-Эксперт», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила : рыночная стоимость автомобиля 267 100 руб., стоимость годных остатков 79 500 руб., величина ущерба 187 600 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по составлению заключения об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать ущерб с МО «Город Астрахань» в лице УКХБ, МБУ «Чистый город» в размере 162 790 руб. ( с учетом заключения судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице УКХБ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Чистый город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления « в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлено(п.5.2.4), что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии сост.38 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетного законодательства является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которого бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП был гололед.

В связи с этим, обязанности по уборке снега с посыпкой песком, противогололедными материалами находятся у МБУ «Чистый город» в соответствии с п.2.4.8.5. Устава МБУ «Чистый город».

Согласно требований ГОСТ Р-50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет для дорог группы А-В- 4-5 часов, группы- Г,Д.- 5 часов, группы Е- 6 часов.

Действующие нормативные акты понятие зимняя скользкость определяют как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

В ходе рассмотрения дела, из материалов представленных сторонами и по запросу суда, установлено, что 10 января 2020 года температуру в г.Астрахани была -3,-4 градуса Цельсия, присутствовали осадки в виде небольшого снега.

МБУ г.Астрахани «Чистый город», осуществляя свои полномочия по работе с противогололедными материалами, в рамках муниципального задания производили работу по устранению гололеда по г.Астрахани в период с 9 по 10 января 2020 года.

В подтверждение указанных доводов суду были представлены сведения в виде отчета работы за 09-10 января 2020 года, согласно которому для посыпки территории пескосоляной смесью была использована спецтехника, а именно КАМАЗ ПР 897, ПР 336, на которые оформлялись путевые листы № 602, 613.

Однако, в путевом листе № 613 при указании маршрута следования автомобиля время прибытия на ул.Звездная не указано.

В связи с этим стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании с камер видеонаблюдения данных о передвижении данного спецсредства в период с 09 по 10 января 2020 года( с 22 часов вечера по 10 00 утра соответственно).

При изучении и просмотре представленных материалов, судом установлено, что на ул.Звездной указанное транспортное средство в период времени с 22 часов 09января 2020 года по 10.00 утра 10 января 2020 года не находилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данным ответчиком не было принято надлежащих мер по устранению зимней скользскости на участке дороги, где произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что одной из причин совершения ДТП было ненадлежащее состояние дорожного покрытия в результате непринятия должных мер со стороны МБУ «Чистый город» по устранению снежного наката.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. И груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования ФИО1 не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и действия самого истца послужили также причиной возникновения ДТП.

В связи с этим, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшению размера вреда, подлежащего возмещению.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Юг-Эксперт», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила : рыночная стоимость автомобиля 267 100 руб., стоимость годных остатков 79 500 руб., величина ущерба 187 600 руб.

Стороной ответчика в лице УКХБ размер причиненного ущерба оспаривался, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручалось АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Как установлено в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству одного из ответчиков, рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 234 100 руб., стоимость годных остатков 71 310 руб., сумма ущерба соответственно 162 790 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Кроме того, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом степени вины самого истца, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии со ст.1083 ГК РФ для снижения размера ущерба до 80 000 руб.

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика МБУ «Чистый город» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, суд считает несостоятельными, были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на УКХБ администрации МО «Город Астрахань» суд с учетом исследованных доказательств, не находит.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10 января 2020 года, в котором указано о наличии снежного наката.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, стороной ответчика доказательств надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца было заявлено об уточнении требований по иску.

С учетом удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы подлежа возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4952 руб. Данные расходы подлежат возмещению в размере 2 183 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец заявил о возмещении расходов в размере 20 000 руб. Истцом подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным определить к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Кроме того, экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным требованиям: с МБУ «Чистый город» - 12 240 руб., с ФИО1- 11 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ г.Астрахани «Чистый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 000 руб. руб., за составление отчета об оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 183 руб., всего на общую сумму 95 183 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с МБУ г.Астрахани «Чистый город» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 240 руб., с ФИО1- 11 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.