Решение № 2-903/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-903/2023;)~М-786/2023 М-786/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-903/2023

№ 2-94/2024

62RS0023-01-2023-000932-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 08 апреля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: микрорайон Северный, <адрес>.

В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организацией ТСЖ «Северный -6», указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Истцом были приняты меры для добровольного урегулирования спора. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Северный-6».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вина в заливе квартиры К-вых, ФИО1 отсутствует, поскольку залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ТСЖ «Северный – 6» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что залив произошел в результате протечки образовавшейся в общей канализационной трубе в перекрытии между его квартирой и квартирой ФИО1

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, которая принадлежит ФИО4

При этом на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имуществ по общему договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору был определен собственник квартиры ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, копией полиса «Квартира, фундаментальное решение» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра застрахованного имущества. При этом установлено, что залив произошел в результате протечки канализации из выше расположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, в результате произошедшего залива.

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым.

Исполняя обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу выгодоприобретателя ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, по адресу: микрорайон <адрес>, расположенной над квартирой ФИО4 является ФИО6 Собственником <адрес>, по адресу: микрорайон <адрес>, расположенной над квартирой ФИО6, является ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>, осуществляет МСЖ «Северный 6».

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Северный 6» и сантехника ТСЖ в присутствии собственника ФИО4, причиной затопления <адрес> является халатность жильцов <адрес>, принадлежащей ФИО1 Не было доступа в квартиру. ФИО12 в канализационной трубе в перекрытии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что какого-либо повреждения сантехнического оборудования в ее квартире не было, также не было следов протечки воды, также в квартиру приходил сантехник ТСЖ, о чем было известно председателю ТСЖ ФИО8 После вскрытия пола в ее квартире сантехником ТСЖ, в общедомовой канализационной трубе в перекрытии между ее квартирой и квартирой ФИО6 была обнаружена трещина. Общедомовая труба ТСЖ частично была заменена.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что является мужем ФИО1 С апреля 2023 года у них по стояку неоднократно отключали воду, в связи с жалобами собственника квартиры на первом этаже на протечки воды в его квартире сверху. Впоследствии сантехником ТСЖ было обнаружено, что причиной протечки явилась трещина в центральной канализационной трубе в перекрытии между их квартирой и квартирой ФИО6, проживающего ниже. Непосредственно у них в квартире никаких протечек не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по одному стояку с Г-выми, в выше расположенной квартире. Примерно с апреля у них неоднократно отключали воду в связи с жалобами на протечку воды. Она лично приходила в квартиру к ФИО1, при этом следов протечек у них в квартире не было. Препятствий для сотрудников ТСЖ ФИО1 не чинила, доступ в квартиру был обеспечен. Впоследствии уже в мае, сантехником ТСЖ «Северный 6», после вскрытия пола в туалете квартиры ФИО1 было обнаружено, что лопнула общедомовая канализационная труба в перекрытии.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с апреля по май 2023 находилась в гостях у Г-вых. В этот период у них в доме были проблемы с водой, воду неоднократно отключали. Как потом она узнала в связи с жалобами соседей на первом этаже на залив. В квартире у Г-вых никаких признаков протечки сантехнического оборудования не было, все было сухо. Впоследствии сантехником ТСЖ в центральной канализационной трубе в перекрытии между квартирой Г-вых и соседом ниже была обнаружена трещина. Трубу частично заменили.

Суд находит показания допрошенных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что протечка была обнаружена сантехником ТСЖ в общедомой канализационной трубе в перекрытии между его квартирой и квартирой ФИО1 После замены части трубы протечки прекратились. ФИО6 также пояснил, что в квартире у ФИО1 следов протекания воды не было, все было сухо, сантехническое оборудование исправно.

Оценив представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что залив квартиры ФИО4, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, произошел из-за повреждения общедомовой канализационной трубы.

Факт повреждения общедомовой канализационной трубы в результате виновных действий ответчика ФИО1 судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 в результате залива, доказательств обратного стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова