Апелляционное определение № 33А-5015/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5015/2026

(УИД 91RS0007-01-2025-001109-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Агина В.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: Министерство юстиции Республики Крым, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Администрация Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконным и отмене постановления, обязании выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23.10.2025 г. по делу № 2а-950/2025, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым; возложении обязанности на должностное лицо ФИО1 принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по делу № по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 18.04.2025г. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению, ьак как ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что обжалуемое постановление не законно, так как положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым. На ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23.10.2025г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным истцом не оспаривалось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, административный истец считает его законным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и согласился с тем, что не подлежит исполнению исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, вынесенного после смерти должника. Таким образом, невозможно признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при условии, что постановление об отмене постановления о возбуждении этого же исполнительного производства является легитимным, никем не оспаривалось и не подвергалось сомнениям. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству должен быть идентифицирован, иметь право и дееспособность совершать действия, указанные в исполнительном документе. Более того, повторное рассмотрение заявления ГУП РК «Крымэнерго» противоречит действующему законодательству, поскольку ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП, оно уже было рассмотрено, по нему было принято решение о возбуждении исполнительного производства, которое было отменено. Таким образом, судом первой инстанции произведена подмена понятий предмета обжалования, поскольку все доводы обжалуемого решения указывают не на незаконность действий СПИ, а на неверно выбранный истцом способ защиты своего, якобы нарушенного права вследствие незнания и неверного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу Белогорского РОЭ ГУК РК «Крымэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 г. по май 2022 г. в размере 8668,30 руб., пеня в размере 3055,43 руб., а всего 11723,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП (л.д. 119).

Согласно данным, представленным Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими сведениями о том, что органами ЗАГС Российской Федерации зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, установив, что ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС Российской Федерации зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что смерть должника-гражданина не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также указано, что на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ определено, что лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются не Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответчик исходил из того, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, не ссылаясь, при этом, ни на одну норму действующего законодательства, в соответствии с которой данный судебный приказ подлежал бы исполнению иным органом, организацией. Ответчик ограничился лишь указанием на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения исполнительного производства. В постановлении не указано на основании какого пункта части 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом ответчиком не учтено, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как смерть должника.

Судебный приказ мирового судьи, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в установленном законом порядке на момент предъявления его в службу судебных приставов не отменен, в связи с чем доводы административного ответчика о незаконной его выдаче (в связи со смертью должника) являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства предусмотрен статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Ответчиком не учтено вышеуказанное нормативно-правовое регулирование, тогда как установленные вступившим в законную силу судебным актом требования допускают правопреемство, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025г. по делу №8а-25298/2025.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности обжалуемого постановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Сам по себе факт того, что истцом не оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23.10.2025 г. по делу № 2а-950/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

В.В. Агин