Постановление № 1-1188/2017 1-124/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1188/2017

Уголовное дело №1-124/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе судьи Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Смаль М.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 13.10.2017г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «(иные данные), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата)г. (№) "О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с (дата)г. с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Нарушая требования выше указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО2, 13.10.2017г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут (более точное время установить не представилось возможным), управлял автомобилем «(иные данные), следуя по прилегающей территории двигаясь со стороны продуктовой базы расположенной по адресу: (адрес) (иные данные) (адрес), с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) (иные данные) (адрес). Следуя в указанном направлении, в условиях неограниченной видимости, он развил скорость не позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части в данных дорожных условиях. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, водитель ФИО2 выехал с прилегающей территории на регулируемый трехсторонний перекресток (адрес) и (адрес), с намерением выполнить поворот направо- на (адрес) в сторону (адрес) (иные данные) (адрес), при выполнении указанного маневра отвлекся от обстановки на проезжей части, в связи с чем, не увидел пешехода ФИО1 переходящего проезжую часть (адрес) справа налево относительно движения его автомобиля по зеленому сигналу светофора, в результате чего, 13.10.2017г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут (более точное время установить не представилось возможным) в районе (адрес) (иные данные) (адрес) по неосторожности совершил на него наезд.

В результате наезда, удара частями движущегося автомобиля «(иные данные), дальнейшего падения и удара о дорожное покрытие пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с удовлетворительным стоянием отломков. Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 и защитник Смаль М.Г. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением.

Изучив сведения о личности подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный вред подсудимым заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественный доказательства – (иные данные).С.

Вещественный доказательства – карта вызова скорой помощи от 13.10.2017г, дислокацию дорожных знаков и разметки, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Станкевич К.К.