Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2991/2019

Дело №2-2991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что с 20.11.2010 он состоял в браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 02.01.2011 в долевую собственность приобретена квартира *** по <адрес> за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком ОАО КБ «ФорБанк», по кредитному договору от 02.12.2011 ***. По условиям кредитного договора заемщики являются солидарными должниками. Кредит был предоставлен на сумму 250 000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 12,3% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 12 812 руб. Решением мирового судьи участка №5 Индустриального района г.Барнаула брак между сторонами по делу расторгнут 08.07.2013. С момента расторжения брака, они совместно не проживают, кредитные платежи погашают независимо друг от друга. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2015 о разделе совместно нажитого имущества признана общим долгом задолженность по кредитному договору от 02.12.2011 ***, заключенному между ОАО КБ «ФорБанк», ФИО3, ФИО2, в размере 892 870,74 руб., которая разделена в равных долях по 446 390,37 руб. без изменения сторон в кредитном обязательстве. В связи с тем, что он не имеет возможности проживать в данной квартире (решением суда во вселении отказано), при этом, выплачивает денежные средства по кредитному договору, иного жилья не имеет, в связи с наличием кредита, не может взять ипотеку для приобретения жилья, то он заинтересован в погашении кредита. За период с апреля 2018 года по июль 2019 года им через супругу ФИО4 была внесена сумма в размере 817 994,26 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 409 256,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292,56 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, поскольку судом определена задолженность каждого из супругов по данному кредитному договору, отсутствует факт нарушения прав истца ответчиком, кроме того, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа указанной нормы ст.325 ГК РФ следует, что правила п.2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом, законодатель допускает, что должник может быть или участником основного обязательства, или лицом, чьи действия (бездействие) обусловливают неисполнение основного обязательства. Поэтому отношения между содолжниками могут строиться по модели, предусмотренной или п.2 ст.325 ГК РФ или подп.1 п.2 этой же статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2015 по делу № 2-7/2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместное имущество супругов В-вых, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на совместное имущество супругов. В том числе признана общим долгом супругов В-вых задолженность по кредитному договору от 02.12.2011 ***, заключенному между ОАО «ОАО КБ «Форбанк» и ФИО3 и ФИО2 в размере 892 780,74 руб., которая разделена в равных долях по 446 390,37 руб. между ФИО3 и ФИО2 - без изменения сторон в кредитном обязательстве.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.11.2010, решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 08.07.2013 брак расторгнут. От брака супруги имеют дочь Злату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок является инвалидом.

В период брака 07.12.2011 супруги на основании договора купли-продажи от 02.01.2011 в долевую собственность приобрели квартиру <адрес> в г.Барнауле, право долевой совместной (по 1/2 доле) собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п.2.1. договора купли-продажи данная квартира приобретена супругами за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком ОАО КБ «ФорБанк» согласно кредитному договору от 02.12.2011 ***.

Согласно условиям данного кредитного договора от 02.12.2011 *** заемщики В-вы являются солидарными должниками.

По условиям кредитного договора (раздел 1) ОАО КБ «ФорБанк» предоставил заемщикам ФИО3 и ФИО2 в 1 250 000 руб. для приобретения спорной квартиры на срок 300 месяцев, процентная ставка по кредиту - 12,3 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 12 812 руб.

Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором (раздел 4).

Таким образом, суд считает, что обязанность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам возложена на каждого из созаемщика.

При рассмотрении дела о разделе совместного имущества супругов В-вых суд решением от 15.05.2015 признал долг по кредиту от 02.12.2011 *** общим долгом супругов В-вых перед банком, определил равные доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от 30.12.2010 и акта приема-передачи от 29.12.2011 владельцем закладной на квартиру сторон является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Истец ФИО3 указывает, что за период с апреля 2018 года по июль 2019 года им через супругу ФИО4 была внесена сумма в размере 817 994,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.04.2018 №599 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2018 №459 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2018 №103 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2018 №509 на сумму 20 000 руб., от 06.07.2018 №786 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2018 №497 на сумму 20 000 руб., от 16.08.2018 №333 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2018 №214 на сумму 20 000 руб., от 29.10.2018 №419 на сумму 20 000 руб., от 12.11.2018 №527 на сумму 20 000 руб.,от 17.01.2019 №667 на сумму 20 000 руб., от 10.06.2019 №500 на сумму 56 508,34 руб.,от 27.06.2019 №053 на сумму 541 993,92 руб., от 28.06.2019 №594 на сумму 517,99 руб.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет внесенных по кредиту сумм судом проверен. Расчет, произведенный судом, незначительно отличается от расчета истца в сторону увеличения (819 020,25 руб.), но, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных истцом требований, расчет истца судом принимается как верный.

Плательщиком во всех представленных платежных документах указана ФИО4, заемщиком ФИО3, также указан номер закладной ***.

В материалы дела представлена также распечатка из личного кабинета заемщика ФИО3, в которой отражены заявления на досрочное погашение кредита за спорный период.

Внесение данных платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору подтверждается графиком платежей по кредитному договору ***, где отражено поступление денежных средств в счет погашения основного долга, в том числе досрочное погашение.

Заявленные ко взысканию платежи пошли на досрочное гашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что стороны осуществляли платежи по графику в размере 4 711 руб. каждый месяц, то есть по 50% от ежемесячной суммы платежа, кроме того, ФИО3 вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, а также уведомлением АО «ДОМ.РФ» о сумме досрочного гашения по кредитному договору ФИО3: в счет погашения основного долга 818 502,26 руб., в счет погашения процентов 517,99 руб., уведомление АО «ДОМ.РФ», согласно которому по состоянию на 19.08.2019 остаток основного долга по кредиту равен 0 руб. Просроченная задолженность по уплате процентов отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец, исполнив обязанность, в том числе, и за ответчика, являющегося солидарным должникам, уплатив в качестве платежей по кредиту денежные средства общую сумму в размере 817 994,26 руб., следовательно, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения 409 256,13 руб. - 1/2 часть от уплаченной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 15.05.2015 долг по кредиту разделенмежду В-выми в равных долях со ссылкой на письма банка аналогичного характера о внесении платежей сторонами в равных долях, а также то, что ответчик самостоятельно вносит платежи по кредиту согласно графику в своей доле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны являются созаемщиками, следовательно, несут равные обязанности по исполнению кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесенные истцом превышают размер ежемесячного платежа, установленного графиком погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку возможность досрочного погашения кредита (части кредита) любым из заемщиков предусмотрена п. 3.17 кредитного договора.

В связи с чем факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в размере большем, чем предусмотрено кредитным договором, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7292,56 руб. Поскольку исковые требования истца в удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Сергеевныв пользуФИО3 убыткив размере 409 256,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7292,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002972-87