Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Дело № 2-2421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

«30» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновала тем, что 26 декабря 2015 года по адресу: <...> напротив дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

19 февраля 2016 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 25 февраля 2016 года.

31 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, приложив документы, необходимые для урегулирования спора. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанные документы ответчик получил 07 июня 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н №, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 553 руб..

Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 84 553 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 321 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 700 руб. согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил разрешить спор с учетом заключения экспертизы. При этом, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке было невозможно, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО4, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2015 года по адресу: <...> напротив дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица - ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

19 февраля 2016 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 25 февраля 2016 года.

31 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, приложив документы, необходимые для урегулирования спора. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанные документы ответчик получил 07 июня 2016 года.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая указанные положения закона и наличие с АО «СОГАЗ» договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.

Также судом установлено, что АО «СОГАЗ» заявление истца о выплате страхового возмещения фактически не рассмотрело, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 84 553 руб. (л.д. 20-37).

Между тем, в судебном заседании в связи с тем, что ответчик оспаривал данное заключение, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 700 руб. ( л.д. 91-107).

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи, по мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая изложенное, поведение ФИО3, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии у суда основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 уклонилась от предоставления необходимых документов по факту ДТП в установленном законом порядке, в связи с чем, страховщик не имел возможности провести осмотр поврежденного автомобиля, установить характер и объем повреждений принадлежащего ей автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем непредставление страховщику транспортного средства для осмотра в данном случае не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор с представителем, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 7 000 руб..

При этом, представитель истца по доверенности оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 7 000 руб..

Согласно ст. 96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 25 мая 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Арт-Эксперт », согласно которой оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Из представленного ООО «Арт-Эксперт» заявления усматривается, что стоимость экспертизы составляет 24 000 руб..

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату расходов по проведению экспертизы, соответствующее право требования о взыскании судебных расходов имеет ООО «Арт-Эксперт», которое обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая требования закона о необходимости оплатить эксперту за проделанную работу, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего в размере 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 321 301 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) руб..

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы по экспертизе в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева