Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018 ~ М-1803/2018 М-1803/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2412/2018

< >

Дело № 2 – 2412/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

18 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 195 827 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 5 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер №. В столкновении ее транспортному средству причинены множественные механические повреждения. При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника столкновения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произведена оценочная экспертиза транспортного средства марки Chevrolet Lanos. Согласно экспертному отчету № необходимый размер затрат на восстановление и ремонт автомобиля составил 195827 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, понесла дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины – 5118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, гос.номер №, под управлением К., принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Renault Logan транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом отчету № индивидуального предпринимателя Г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lanos составляет 195 827 рублей, с указанием, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 195 827 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 5116 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195827 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 5116 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова