Решение № 12-50/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Копия

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 07 июня 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 и в сопровождении пассажира ФИО8 Возле <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Автор жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные в судебном заседании являются попыткой помочь ему избежать установленной законом ответственности.

Судом не учтено, что между ним(ФИО1) и свидетелями ФИО13, ФИО12 отсутствуют родственные, дружеские или товарищеские отношения, они проживают в разных населенных пунктах и ранее не были знакомы.

Судом не учтен тот факт, что на месте ДТП все участники отношений находились в возбужденном нервном или стрессовом состоянии, однако в ходе судебного заседания и допроса в качестве свидетелей все свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от показаний.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется схема ДТП с указанием сведений о расположении автомобилей относительно друг друга и дорожного полотна, из которой видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится сзади на расстоянии 22 метров на тротуаре под углом разворота в право относительно дорожного полотна и стоящего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом разницы высоты автомобилей невозможно увидеть лиц, находящихся в салоне машины.

Соответственно, лица, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» не могли видеть, кто именно выходил, с какого места автомобиля, а также лицо, управлявшее машиной.

Автор жалобы указывает, что отказ суда в непринятии во внимание свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нельзя признать объективным и верным, так как все указанные свидетели являлись участниками происходивших событий на месте ДТП и составления административного материала.

Апеллянт считает, что указанные в постановлении суда в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, являются ненадлежащими доказательствами, так как были составлены сотрудниками полиции не обоснованно, незаконно.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в мировом суде и в суде второй инстанции ФИО1 факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> отрицал.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела в мировом суде были подробно допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей была дана соответствующая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции также по ходатайству стороны ФИО1 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО9

При этом суд соглашается с оценкой, данным мировым судьей показаниям указанных свидетелей как желание помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Суд учитывает также, что постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ за нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г\н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы стороны ФИО1 о том, что на представленной суду видеозаписи видно, что со стороны водительского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» выходит ФИО9, суд отклоняет, поскольку на представленной видеозаписи не указано время начала записи. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с момента ДТП и началом записи прошло несколько минут. Соответственно, установить, кто находился за рулем в момент ДТП, с помощью представленной видеозаписи невозможно.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом и подтвержден доказательствами по делу:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 написано собственноручно о его несогласии пройти медицинское освидетельствование,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование;

-справкой о ДТП и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указан в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», о чем имеется его подпись;

И другими материалами дела.

ФИО1 не отрицал при рассмотрении дела в мировом суде и суде второй инстанции, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы стороны ФИО1 о признании ненадлежащими доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд отклоняет, так как они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны ФИО1 о признании объяснений ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО12 ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка объяснениям, полученным на месте ДТП и показаниям в суде ФИО13, ФИО12, показаниям свидетеля ФИО6, и оснований для переоценки указанных объяснений у суда второй инстанции не имеется. Объяснения ФИО15 и ФИО12 мировым судьей не учитывались при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.№ КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.№ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.№ КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения,

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО17