Апелляционное определение № 33А-2431/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Захарова Т.В. № 2а-2353/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2431/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Плындиной О.И., Зари Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей УФНС России по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области – ФИО3, ФИО4, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области от 02 декабря 2024 года № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что в период с 04 ноября 1993 года по 31 мая 2024 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с чем, производила исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

На основании налоговой декларации, представленной ФИО1 за 2023 год, Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 02 декабря 2024 года принято решение № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением истцу предложено уплатить недоимку в размере 177 085 руб. Налоговый орган сделал вывод о том, что ФИО1 необоснованно включила в состав профессионального налогового вычета расходы на транспортное средство марки «BMW X6M» (регистрационный знак: «<данные изъяты>» (ранее – «<данные изъяты>») на общую сумму 1 180 570 руб., в том числе: 1) амортизация транспортного средства – 986 580 руб.; 2) мойка транспортного средства – 11 610 руб.; 3) расходные материалы к транспортному средству – 39 630 руб.; 4) ремонт покрышек – 2 500 руб.; 5) обслуживание транспортного средства (шиномонтаж, хранение, диагностика) – 30 850 руб., страхование – 109 400 руб. Согласно позиции налоговой инспекции, принадлежащий нотариусу на праве собственности автомобиль не относится к основным средствам и не является амортизируемым имуществом.

Указанное решение налогового органа от 02 декабря 2024 года № <данные изъяты> было обжаловано ФИО1 в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Вышестоящий по отношению к Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области налоговый орган указал, что личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в связи с чем, не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой нотариусом деятельности.

Однако, автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 09 сентября 2021 года в целях осуществления нотариальной деятельности и использовался непосредственно для осуществления такой деятельности. Необходимость приобретения автомобиля была обусловлена разъездным характером деятельности нотариуса в условиях значительной удаленности населенных пунктов, находящихся на территории деятельности нотариуса (Искитимский район Новосибирской области), значительным количеством и регулярностью действий, совершаемых вне места (помещения) основной деятельности нотариуса, а также необходимостью исполнения нотариусом, как членом Нотариальной палаты Новосибирской области, членом выборных органов Нотариальной палаты Новосибирской области, вытекающих из этого обязанностей по личному участию в собраниях нотариальной палаты и заседаниях выборных органов нотариальной палаты, в иных мероприятиях, проводимых нотариальной палатой в г. Новосибирске.

Изданным ФИО1 приказом от 09 сентября 2021 года № <данные изъяты> автомобиль был введен в эксплуатацию, транспортное средство отнесено к 3 амортизационной группе. Транспортное средство не относится к имуществу, которое не подлежит амортизации на основании п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не относится к основным средствам, которые исключаются из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно включила в состав профессионального налогового вычета 986 580 руб. амортизации, начисленной в 2023 году. Также истец обоснованно включила в состав профессионального налогового вычета расходы на ремонт автомобиля (как основного средства), расходы на его страхование, расходы на содержание и обслуживание транспортного средства.

После прекращения осуществления ФИО1 нотариальной деятельности, автомобиль был продан, что также свидетельствует о том, что он использовался административным истцом для осуществления нотариальной деятельности. Обстоятельств использования ФИО1 автомобиля для иных целей, не связанных с осуществлением нотариальной деятельности, налоговый орган не установил.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, указано, что в нарушение требований, установленных ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, фактически, возложил на истца бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа, тогда как именно административный ответчик должен был доказать соответствие вынесенного им решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Районный суд необоснованно не применил положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение и обслуживание автомобиля не могут учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов нотариуса, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Право на включение нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ указанных расходов суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость от развитости в местности, где нотариус осуществляет свою деятельность, системы общественного транспорта. При этом, районный суд также пришел к выводу о том, что если система общественного транспорта достаточно развита, нотариус не вправе включать в состав профессиональных налоговых вычетов указанные расходы. Однако, такие выводы не основаны на нормах материального права и противоречат им.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возможность включения в состав профессионального налогового вычета расходов на служебный автомобиль (как и на любое другое основное средство) не зависит от частоты и периодичности, с которой он будет использоваться (используется) при осуществлении облагаемой налогом деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает нотариусам, занимающимся частной практикой, включать в состав профессиональных вычетов расходы на приобретение, содержание и страхование служебного транспорта. Перечень расходов, которые могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, не является исчерпывающим. При этом, налоговый орган не наделен правом оценивать экономический эффект пронесенных налогоплательщиком затрат, не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика. Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П.

Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года № 1553-О-П, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, неверно истолковано судом первой инстанции.

Вопреки позиции суда первой инстанции, ч. 8 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) не ограничивает нотариуса в реализации его права включать в состав профессиональных налоговых вычетов фактически понесенные, документально подтвержденные и произведенные им в целях осуществления нотариальной деятельности расходы на приобретение, содержание и страхование служебного автомобиля. Указанный нормативный правовой акт не является актом законодательства о налогах и сборах, не регулирует права и обязанности нотариусов как налогоплательщиков.

Нотариальную деятельность ФИО1 осуществляла не только на территории г. Искитима, но и на территории всего Искитимского района Новосибирской области, которая является обширной, расстояния между населенными пунктами весьма значительны, что было проигнорировано налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Суд первой инстанции не учел, что маршрутное транспортное сообщение с отдельными населенными пунктами Искитимского района Новосибирской области отсутствует.

Более того, в 2021-2024 г.г. ФИО1 являлась членом Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Новосибирской области, в связи с чем, она также должна была регулярно выезжать в г. Новосибирск. На принятие ФИО1 решения о приобретении и использовании служебного автомобиля повлияло и состояние ее здоровья.

Кроме того, по итогам проверок налоговых деклараций, представленных ФИО1 за 2021 и 2022 г.г., налоговый орган признал обоснованными аналогичные расходы на служебный автомобиль, которые были понесены ФИО1 в 2021-2022 г.г., и не исключил их из состава профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил доказательства в подтверждение своего утверждения о приобретении и использовании ФИО1 транспортного средства в личных целях. Использование истцом данного автомобиля в деловых целях (для осуществления нотариальной деятельности) не было опровергнуто административным ответчиком. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить из достоверности объяснений истца.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ФИО1 на служебный автомобиль, документально не подтверждены. В 2023 году и в настоящее время у истца имеются документы, на основании которых она включила в состав профессионального налогового вычета понесенные ею расходы на приобретение, содержание и страхование служебного автомобиля, а именно: 1) договор купли-продажи от 09 сентября 2021 года и паспорт транспортного средства; 2) приказ от 09 сентября 2021 года № <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию основных средств; 3) кассовые чеки и прочие документы об оплате расходных материалов, обслуживания, ремонта, услуг мойки. Документы были представлены районному суду. Часть документов находилась налогового органа на момент проведения налоговой проверки. При этом, обязанность представлять все документы о расходах, в отсутствие соответствующего требования налогового органа, у налогоплательщика отсутствует. Налоговый орган не реализовал свое право истребовать все документы, подтверждающие размер заявленного профессионального налогового вычета.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области подан отзыв на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, районный суд, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (Основы № 4462-1), оценив представленные в дело доказательства и содержание оспариваемого истцом решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области от 02 декабря 2024 года № <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, поскольку такое решение основано на положениях законодательства РФ и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01 октября 1993 года по 31 мая 2024 года занимала должность нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области.

09 сентября 2021 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) последней было приобретено транспортное средство марки «BMW X6M» (регистрационный знак: «<данные изъяты>»; идентификационный № <данные изъяты>; год выпуска: 2017; шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>; цвет: белый).

09 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области ФИО1 издан приказ № <данные изъяты>, в соответствии с которым с 09 сентября 2021 года введено в эксплуатацию транспортное средство марки «BMW X6M» (регистрационный знак: «<данные изъяты>»), оно отнесено к 4 амортизационной группе (ОКОФ 310.29.10.2 (средства транспортные). Установлен целесообразный срок полезного использования – 3 года и 1 месяц (37 месяцев) с момента ввода в эксплуатацию. Состояние автомобиля определено как удовлетворительное. Определена первоначальная стоимость транспортного средства – 4 350 000 руб. Начислена амортизационная премия в размере 30 % (1 305 000 руб.) от стоимости в момент ввода в эксплуатацию. Определено начислять амортизацию транспортного средства с 01 октября 2021 года линейным способом. Определен годовой коэффициент амортизации в размере 2,7 % (82 215 руб. в месяц).

27 апреля 2024 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, в которой, в числе прочего, указаны: 1) сумма дохода в сумме 28 106 558 руб. 13 коп.; 2) сумма доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 28 106 558 руб. 13 коп.; 3) налоговая база для исчисления налога в сумме 13 105 030 руб. 60 коп.; 4) сумма налоговых вычетов в сумме 15 001 527 руб. 53 коп.; 5) сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в сумме 14 881 527 руб. 53 коп.; 6) общая сумма стандартных и социальных налоговых вычетов, заявленных по декларации, в сумме 120 000 руб.; 7) сумма налога, исчисленная к уплате - 1 865 755 руб.

Дополнительно к налоговой декларации ФИО1 приложен реестр учета доходов и расходов за 2023 год, в который, в частности, включены расходы по амортизации транспортного средства, его мойке, обслуживанию, страхованию и ремонту в общей сумме 1 180 570 руб.

02 декабря 2024 года Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 в период с 27 апреля 2024 года по 26 июля 2024 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ (форма № 3-НДФЛ) (первичная декларация) за 2023 год, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 27 апреля 2024 года. Установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов включены, в том числе, расходы в отношении транспортного средства марки «BMW X6M» (регистрационный знак: «<данные изъяты>» (ранее – «<данные изъяты>»), а именно: амортизация транспортного средства в сумме 986 580 руб., мойка транспортного средства в сумме 11 610 руб., расходные материалы к транспортному средству в сумме 39 630 руб., ремонт покрышек в сумме 2 500 руб., обслуживание транспортного средства (шиномонтаж, хранение, диагностика) в сумме 30 850 руб., страхование в сумме 109 400 руб. Общая сумма расходов: 1 180 570 руб.

Отражено, что расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля, приобретению запасных частей для него, оформлению страховок (включая КАСКО) не могут учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов нотариуса, поскольку личный автомобиль нотариуса не является средством труда, а используется в качестве средства передвижения, в силу чего он не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Страхование гражданской, автогражданской ответственности не является обязательным условием для осуществления нотариальной деятельности.

Город Искитим в Новосибирской области имеет статус города областного значения, с численностью населения более 55 000 человек. Внутри г. Искитима Новосибирской области, согласно расписанию регулярных маршрутов, курсируют городские автобусы, что указывает на наличие достаточно развитой системы общественного транспорта. Таким образом, личный автомобиль нотариуса, при наличии альтернативного вида транспортного сообщения, обеспечивает только более комфортное по сравнению с общественным транспортом удобство передвижения, в связи с чем, затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Пояснения, а также доказательства, подтверждающие, что в г. Искитиме Новосибирской области сеть общественного транспорта развита недостаточно, в связи с чем, у ФИО1 возникла необходимость использовать личный автомобиль с последующим учетом понесенных расходов в составе профессионального налогового вычета, налогоплательщиком не представлены, соответствующие изменения в декларацию № 3-НДФЛ не внесены.

Также налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации № 3-НДФЛ и документов, представленных ФИО1, установлено неправомерное завышение общей суммы социального налогового вычета за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) и лекарственные препараты для медицинского применения в размере 10 600 руб.

Налоговой инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 3-НДФЛ за 2023 год, установлены: 1) сумма дохода, полученного от нотариальной деятельности ФИО1, которая составляет 28 106 558 руб. 13 коп.; 2) сумма фактически произведенных расходов, учитываемая в составе профессиональных налоговых вычетов, которая составляет 13 700 957 руб. 53 коп.; 3) сумма, уплаченная ФИО1 в 2023 году за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) и за лекарственные препараты для медицинского применения, которая составляет 120 000 руб.; 4) налоговая база для исчисления НДФЛ, которая составляет 14 285 600 руб. 60 коп.; 5) сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, которая составляет 2 042 840 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая доплате в бюджет, составляет 177 085 руб. В связи с соблюдением п. 4 ст. 122 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 3-НДФЛ налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

Решением УФНС России по Новосибирской области от 13 февраля 2025 года № <данные изъяты> оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области от 02 декабря 2024 года № <данные изъяты>.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 6 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в п.п. 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пп. 1 ст. 221 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 и пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в частности, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного имущественного страхования, в частности, добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, непрерывно имелись положительное сальдо ЕНС и (или) суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо ЕНС и (или) сумме денежных средств, зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

Согласно ст. 13 Основ № 4462-1 нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением РФ.

Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Права и обязанности нотариуса закреплены в ст.ст. 15, 16 Основ № 4462-1.

В ст. 22 Основ № 4462-1 содержатся положения об оплате нотариальных действий. При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 Основ № 4462-1 за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, федеральный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.25 НК РФ за нотариальные действия, совершаемые вне помещений государственной нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственная пошлина уплачивается в размере, увеличенном в полтора раза.

С учетом характера деятельности нотариуса и его прав и обязанностей, закрепленных законом, исходя из предусмотренных законом положений о возмещении нотариусу лицами, обратившимися за получением услуги, транспортных расходов на совершение нотариального действия вне места осуществления нотариусом своей деятельности, а также повышенных размеров госпошлины, взимаемой в случае совершения нотариального действия вне места деятельности нотариуса, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются верными.

К основным средствам в бухгалтерском учете относят актив, который одновременно соответствуют следующим критериям (п. 4 ФСБУ 6/2020 (утвержден Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 г. N 204н): имеет материально-вещественную форму; предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана; предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Приобретенное ФИО1 транспортное средство марки БМВ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть отнесено к средствам труда и основным средствам, поскольку при оказании нотариусом услуг оно непосредственно не используется, не способно обеспечить достижение целей деятельности нотариуса. Без использования транспортного средства оказание ФИО1 нотариальных услуг возможно как в месте осуществления нотариальной деятельности, так и за его пределами, при этом законом для такого случая установлен механизм компенсации нотариусу фактически произведенных им транспортных расходов лицами, получающими услугу.

Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года № 1553-О-П принято применительно к иным, нежели заявлено ФИО1 при подаче декларации по НДФЛ, обстоятельствам использования нотариусом автомобиля в служебной деятельности (осуществление нотариальной деятельности в населенном пункте, не являвшимся местом постоянного проживания нотариуса, в связи со значительной удаленностью места работы от места проживания, при том, что транспортная инфраструктура развита недостаточно. Однако, с учетом содержания названного определения Конституционного Суда РФ, районным судом верно установлено, что сеть общественного транспорта в пределах территории нотариального округа нотариуса ФИО1 достаточно развита, как и имеется доступное транспортное сообщение между г. Новосибирском и г. Искитимом для исполнения ФИО1 обязанностей члена Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Новосибирской области. В большей части выездные нотариальные действия совершались ФИО1 на территории г. Искитима, что исключает необходимость несения ею расходов на транспортное средство и последующего учета таких расходов в составе профессионального налогового вычета, учитывая, что нотариальная контора ФИО1 была расположена в г. Искитиме, имеющем развитую сеть общественного транспорта. За пределами г. Искитима на территории Искитимского района, где ФИО1 также совершались нотариальные действия, в частности в р.п. Линево, СНТ «Виктория», д. Бердь, п. Чернореченский, п. Керамкомбинат, д. Белово, с. Лебедевка, д. Шибково, п. Степной, п. Агролес, д. Евсино, д. Михайловка, п. Рощинский, транспортное сообщение также имеется, в том числе путем осуществления пересадок между маршрутами.

Более того, отсутствие транспортного сообщения с несколькими населенными пунктами Искитимского района, на что указано в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для включения амортизации автомобиля и расходов по его содержанию в состав профессионального налогового вычета.

В отличие от обстоятельств, учитываемых в Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года № 1553-О-П, возмещение нотариусу лицами, обратившимися за оказанием услуг, фактически понесенных транспортных расходов при совершении нотариального действия вне места осуществления нотариальной деятельности, прямо предусмотрено законом, следовательно, это также свидетельствует о том, что приобретенный нотариусом автомобиль не является в таком случае его использования основным средством, необходимым для оказания нотариальных услуг.

Издание ФИО1 приказа от 09 сентября 2021 года о вводе в эксплуатацию транспортного средства марки «BMW X6M» с отнесением его к 4 амортизационной группе не является безусловным основанием для применения профессионального налогового вычета и его учета налоговым органом без проверки иных обстоятельств установленных ст.ст. 252,256,257 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам проверок налоговых деклараций, представленных ФИО1 за 2021 и 2022 г.г., налоговый орган признавал обоснованными аналогичные расходы на автомобиль, которые были понесены ФИО1 в 2021-2022 г.г., и не исключил их из состава профессиональных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают законность оспариваемого истцом решения налогового органа по результатам проверки за иной налоговый период.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего административного дела бремя доказывания было распределено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 3 НК РФ у районного суда не имелось. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, по делу не установлено.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи