Решение № 2-3091/2020 2-557/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-3091/2020

Дело № 2-557/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

07.02.2020 г. между ФИО1 – Туристом, и ООО «Вариант Плюс» - Турфирмой был заключён договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым Турфирма от своего имени реализует Туристу сформированный туроператором туристский продукт, при этом в последний со сроком поездки с 10.02.2020 г. по 23.02.2020 г. входят услуги по перевозке группы туристов из 5 человек по маршруту Хабаровск – Пхукет – Хабаровск, услуги по размещению в отеле; ФИО1 принял на себя обязательство по оплате туристского продукта в сумме <данные изъяты> руб.; в соответствии с условиями договора туроператором по нему является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителя, указывая, что он в полном объёме исполнил свои обязательства по названному договору, при этом до начала поездки по предложению ответчика были внесены изменения в договор в части отеля для размещения, однако по прибытии в пункт назначения выяснилось, что бронирование в определённом условиями договора отеля туроператором не произведено, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на проживание в другом отеле в период времени с 10.02.2020 г. по 12.02.2020 г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на предъявленную ответчику претензию о возмещении понесённых расходов последний не отреагировал, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков указанную денежную сумму, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период времени с 08.03.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 28.12.2020 г. и в судебное заседание 19.01.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами договора о реализации туристского продукта № № от 07.02.2020 г.; объём обязательств сторон по названному договору и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты туристского продукта в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из условий представленного истцом договора следует, что ООО «Вариант Плюс» является агентом туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, п. 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом п. 4 указанной статьи ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не был представлен договор, определяющий взаимную ответственность туроператора и турагента перед туристами, тем самым не представляется возможным установить пределы ответственности указанных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об ответственности по иску ООО «Вариант Плюс» в силу ранее приведённых положений п. 2 ст. 1005 ГК РФ об ответственности агента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Вариант Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом, по прибытии истца с группой туристов в пункт назначения предусмотренный условиями договора отель не был предоставлен ему для проживания по причине оформления бронирования не с 10.02.2020 г. по 23.02.2020 г., как это предусмотрено условиями договора, а с 10.03.2020 г. по 23.03.2020 г., что повлекло необходимость оплаты иного отеля для проживания в период времени с 10.02.2020 г. по 12.02.2020 г. с оплатой указанного проживания в размере 46 285 руб. (15 192 бата по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Поскольку ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер убытков, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечёт ответственность исполнителя услуг в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными. Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести понесённых истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вариант Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Вариант Плюс» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.

Судья: