Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4077/2018

Дело № 2-4077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о запрещении эксплуатации помещений торгово-развлекательного центра «Сафари»,

установил:

заместитель прокурора г.Архангельска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», «АФ-Капитал», «Нордвик-Финанс», «Артекс», «Атолл», «Регион-Инвест» о приостановлении осуществления предпринимательской деятельности в здании ТРЦ «Сафари» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании ТРЦ «Сафари» по адресу: г.Архангельск, <адрес> выявлены грубые нарушения.

В период производства по делу представитель прокуратуры неоднократно уточнял перечень имеющихся в ТРЦ «Сафари» нарушений, указав на следующие: не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данные используемые при расчете пожарного риска в здании не соответствуют фактическим данным, а именно: изменено функциональное назначение помещений (на уровне нулевого этажа устроен картинг, выше четвертого этажа размещены помещения для персонала торгового центра), системы противопожарной защиты не соответствуют предъявляемым требованиям. Расчеты произведены без учета маломобильных групп населения; этажи здания не разделены на пожарные отсеки площадью не более 2500 м2 для этажей общественного назначения, 3000 м2 для подземной автостоянки; в помещении картинга на нулевом этаже у эвакуационных выходов установлены автопокрышки; в детской игровой зоне Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом пожарной опасности материала более КМ2 (выполнена из вспененного полиуретана); в игровом помещении лазертаг Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом материала более КМ2 (выполнено из ковролина). Кроме того, изменил заявленные требования, попросив запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию всех помещений, находящихся в ТРК «Сафари», до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Шальнов А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Также указал на необходимость устранения выявленных нарушений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» ФИО1 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Также отметил, что в соответствии с заключенными договорами аренды арендаторы являются ответственными лицами за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, тогда как ответчики не осуществляют эксплуатацию данного объекта. Кроме того, на ООО «УК Сафари» по агентскому договору возложена обязанность эксплуатировать здание ТРЦ «Сафари», в том числе следить за его противопожарным состоянием. Таким образом, требования предъявлены к ответчикам необоснованно.

Представитель ответчика ООО «АФ-Капитал» ФИО2 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что расчет пожарных рисков содержит незначительные замечания, при устранении которых будут устранены замечания по пунктам 1 и 2 окончательных требований заместителя прокурора. Автопокрышки в помещении картинга на нулевом этаже расположены на путях эвакуации арендатором данного помещения. Кроме того, полагал неверным отнесение помещений игровых зон Луна-парка к зальным помещениям, в связи с чем заявленные недостатки не имеют отношения к рассматриваемым помещениям.

Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3, ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения полагали подлежащими удовлетворению. Также пояснили, что в настоящее время имеется пять не устраненных нарушений, которые создают опасность для находящихся во всем здании ТРЦ «Сафари» лиц, поскольку отсутствие разделения помещений на пожарные отсеки и покрытие пола игровых зон Луна-парка высоким классом опасности в совокупности создает вероятность возникновения пожара и его быстрого неконтролируемого распространения (в том числе задымления) во все помещения. Наличие системы автоматического пожаротушения при имеющихся нарушениях полностью не дает гарантии безопасности.

Ответчики ООО «АрхАрендА», ООО «Нордвик-Финанс», ООО «Артекс», ООО «Атолл», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, ООО «УК Сафари», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый на здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также здание, ТРЦ «Сафари»).

Ответчики осуществляют деятельность по сдаче помещений в указанном здании в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе проведенных проверок отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области были выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанном здании. По состоянию на 17 октября 2018 года данные нарушения включают в себя: не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данные используемые при расчете пожарного риска в здании не соответствуют фактическим данным, а именно: изменено функциональное назначение помещений (на уровне нулевого этажа устроен картинг, выше четвертого этажа размещены помещения для персонала торгового центра), системы противопожарной защиты не соответствуют предъявляемым требованиям. Расчеты произведены без учета маломобильных групп населения; этажи здания не разделены на пожарные отсеки площадью не более 2500 м2 для этажей общественного назначения, 3000 м2 для подземной автостоянки; в помещении картинга на нулевом этаже у эвакуационных выходов установлены автопокрышки; в детской игровой зоне Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом пожарной опасности материала более КМ2 (выполнена из вспененного полиуретана); в игровом помещении лазертаг Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом материала более КМ2 (выполнено из ковролина).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с тем, что проектная документация на построенное здание ТРЦ «Сафари» получила положительное заключение государственной экспертизы, соответствует всем предъявляемым требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, а потому необходимость разработки специальных технических условий не требовалось.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 февраля 2016 года) было изменено функциональное назначение помещений (на уровне нулевого этажа устроен картинг, выше четвертого этажа размещены помещения для персонала торгового центра). Таким образом, приводимая в обоснование возражений документация о соответствии здания требованиям пожарной безопасности не отвечает существующему положению, тогда как часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прямо предписывает обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В ходе производства по делу ответчиками предоставлялся расчет пожарного риска, выполненный ООО «Ривир», в котором исходные данные не соответствовали фактическим (ширина проемов и др.) и который произведен без учета маломобильных групп населения.

Таким образом, величина пожарного риска, являющаяся приемлемой в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не может быть проверена, а потому возражения ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Согласно требованиям СП 2.13130.2012 (Приказ МЧС России от 21.11.2012 N 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа.

В связи с отсутствием утвержденного расчета пожарного риска и изменения функционального назначения помещений здания не может быть проверено на достоверность и проектное решение, предусматривающее ограничение многосветного пространства, образованного за счет устройства проемов и перекрытий для размещения эскалаторов дренчерной завесой в две нитки по периметру проемов, вместо противопожарной стены 1-го типа согласно СП 2.13130.2012.

Нахождение автопокрышек в помещении картинга на нулевом этаже у эвакуационных выходов является нарушением установленного подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрета на размещение таких предметов на путях эвакуации.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчиков о том, что детская игровая зона Луна-парка и помещение лазертага не являются зальными помещениями, а потому пункт 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не подлежит применению. В обоснование данной аргументации ответчики ссылаются на то, что на 4 этаже здания располагаются предприятия общественного питания на 100 посадочных мест и детский парк развлечений, состоящий из отдельных аттракционов. Между тем, отсутствие законодательно определенного термина «зального помещения» не свидетельствует о том, что напольное покрытие помещений детской игровой зоны Луна-парка и помещения лазертага не подлежит нормативному регулированию.

В рассматриваемом случае, с учетом целевой аудитории указанных помещений, возможной концентрации большого количества людей на указанной площади, а также возможного нахождения путей эвакуации покрытия последних в рассматриваемом случае должны соответствовать пункту 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. В данном случае существующие напольное покрытие указанных помещений таким требованиям не отвечает, поскольку имеет класс пожарной опасности более КМ2.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора в суде все заявленные нарушения нашли свое подтверждение и опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке не были.

Кроме того, суд также находит сособственников указанного здания надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В силу стать 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, положения статьи 38 вышеназванного закона предусматривают возможность привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не только собственников имущества, но и иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение в суд состоялось в порядке статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей запрещение деятельности, создающей угрозу или опасность причинения вреда. Деятельностью, которую просит запретить заместитель прокурора, является эксплуатация всех помещений здания. Эксплуатация помещений здания явилась следствием предоставления сособственниками отдельных помещений во временное владение и пользование.

Таким образом, источником такой деятельности является волеизъявление сособственников здания и именно их решение (действия) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Наличие агентского договора от 01 сентября 2015 года, заключенного между сособственниками здания с ООО «УК Сафари», не может свидетельствовать о наступлении гражданско-правовой ответственности именно указанной организации за вменяемые нарушения требований пожарной безопасности, поскольку соответствующие правовые последствия в отношении заключенных договоров аренды возникают у сособственников здания. Данная организация осуществляет лишь хозяйственные функции, делегированные ей сособственниками, тогда как юридически значимые указания в отношении судьбы здания вправе давать только его собственники.

Не может быть принята во внимание позиция ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям должны выступать арендаторы в связи с наличием об этом условия в заключенных договорах аренды, поскольку часть нарушений не охватывается данными договорами (касательно разработки специальных технических условий). Более того, возможность привлечения указанных лиц определена статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ лишь в рамках дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом же случае, с учетом характера заявленных нарушений и степени их общественной опасности, возможных последствий, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд считает наиболее эффективным и правильным удовлетворение заявленных требований по отношению к сособственникам здания, обладающим достаточными инструментами контроля и воздействия на лиц (арендаторов), которым помещения переданы по договорам аренды и которые не исполняют требования пожарной безопасности.

Применяя заявленную меру ответственности ко всем помещениям здания, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств возможности функционирования отдельных помещений здания таким образом, чтобы это не создало угрозу жизни и здоровью посещающих им граждан (использование отдельных помещений в безопасном режиме). При этом исходя из пояснений представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области имеющиеся нарушения представляют собой опасность для находящихся в любом месте здания лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга граждан, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 300 руб., то есть по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора г.Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о запрещении эксплуатации помещений торгово-развлекательного центра «Сафари» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» эксплуатацию помещений, находящихся в торгово-развлекательном центре «Сафари», расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхАрендА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин