Решение № 2А-7771/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-7771/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5" о признании незаконным действия (бездействия) банка,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО6 о признании незаконным бездействия банка, просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неполном взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу административного ответчика ФИО1 по исполнительному листу НОМЕР.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР–648/2024, измененным в части штрафа апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО1 разница стоимости товара в размере 215 610 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 149 305 руб. Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойка в размере 6 926 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» произвел частичное исполнение решения суда в сумме 215 610 руб. На основании решения суда и апелляционного определения ФИО1 выдан исполнительный лист НОМЕР, который в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен им в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО12 перечислило остаток задолженности в размере 292 305 руб. Посчитав, что ФИО14 неверно произвело расчет задолженности ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать действие (бездействие) административного ответчика АО «Альфа-Банк», выразившееся в неполном взыскании денежных средств с должника ФИО15 в пользу административного истца ФИО1 по исполнительному листу ФС НОМЕР, незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО17 Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, ФИО18 ФИО19

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные расчеты не могут быть произвольными и должны соответствовать постановленному судебному акту, характеру правоотношений и базироваться на нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советский районный суд г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ФИО22 в пользу ФИО1 разница стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 215 610 рублей, неустойка в размере 80000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойка, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (6926,00 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату разницы стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО21 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 6156,10 рублей. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО23 компьютер HYPERPC Cyber Max N1, серийный номер HCM-2788197-0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания штрафа в пользу ФИО1 с ФИО26 и принято в указанной части новое решение, которым с ФИО24 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 149 305 руб. Это же решение суда изменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО27 неустойки и принято в этой части новое решение. В случае неисполнения обязательства по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общий долг, с учетом принятых судебных актов, составляет сумму в размере 215610 + 80000 + 3000 + 149305 + 15000 + 45000 = 507915 руб. и не включает в себя неустойку в размере 6 926 руб. подлежащей взысканию до момента исполнения решения по погашению основного долга.

Платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 произведена выплата денежной суммы в размере 215 610 руб. на счет ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата разницы в стоимости товара по решению Советского районного суда <адрес> по делу НОМЕР по иску ФИО1 сумма 215 610 руб. 00 коп.».

На основании судебных актов ФИО1 выдан исполнительный лист НОМЕР который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в Нижегородский филиал НОМЕР поскольку судебные акты исполнены ФИО29 не исполнены в полном объеме.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 перечислило ФИО1 сумму задолженности в размере 292 305 руб.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 перечислило ФИО1 сумму задолженности в размере 20 778 руб.

Согласно возражениям ФИО33 на административное исковое заявление, административным ответчиком учтено фактическое исполнение ФИО32» решения суда в части возврата разницы стоимости товара ненадлежащего качества, по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 610 рублей. Исходя из этого сумма неустойки рассчитана следующим образом: 6926,00* 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Советского районного суда г. Казани) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по платежному поручениюНОМЕР)=20778 руб. При этом, взыскана сумма в размере 292305,00 руб. рассчитана следующим образом: 80000,00 (неустойка) + 3000,00 (компенсация морального вреда) +149305,00 (штраф) + 15000,00 (расходы представителя) + 45000,00 (расходы по экспертизе).

Таким образом, производя расчет неустойки в сумме 20 778 рублей, административный ответчик исходил из того, что днем фактического исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

При этом статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в случае их недостаточности, для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, т.е. установлена очередность списания денежных средств со счета при конкуренции требований кредиторов, с учетом преимущества одних требований перед другими.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о преимущественном удовлетворении требований одного взыскателя перед другими, что предусмотрено пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о соблюдении последовательности погашения денежного обязательства перед одним взыскателем, то применению подлежит очередность, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, административным ответчиком допущено нарушение требований закона при расчете неустойки, повлекшее неисполнение судебного акта в полном объеме. Исходя из этого сумма неустойки рассчитана АО "Альфа-Банк" не верно, что повлекло не полное неисполнение требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается действия (бездействия) ФИО34 выразившиеся в неполном взыскании денежных средств с должника ФИО35 по исполнительному документу. При этом согласно инкассовому поручению, НОМЕР окончательное перечисление денежных средств по исполнительному докмуенту произвело от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на акционерное общество ФИО36 обязанность произвести расчет суммы неустойки по исполнительному документу серии НОМЕР, выданного Советским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФИО37" о признании незаконным действия (бездействия) банка удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО38", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа серии НОМЕР, выданного Советским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на акционерное общество ФИО39" обязанность произвести расчет суммы неустойки по исполнительному документу серии НОМЕР, выданного Советским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева