Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-500/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000566-49

Дело № 2-500/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, серийный №, за смартфон была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. К смартфону были приобретены аксессуары: защитное стекло стоимостью <данные изъяты> с последующей наклейкой на смартфон и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации, были выявлены существенные недостатки. Истец обратился с претензией ответчику в которой содержалось требование об устранении дефектов и требование о возмещении убытков. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился за защитой своих прав к Мировому судье судебного участка № по Рыбно- Слободскому судебному району РТ. ДД.ММ.ГГГГ году решением Мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому небному району РТ по делу № в исковых требованиях истца было отказано. Апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан решение мирового судьи было отменено и требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен смартфон Apple iPhone 13, с которым совместно было направлено сопроводительное письмо с просьбой о выдаче подменного товар и возмещения убытков. ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и созданной на территории Российской Федерации иностранным изготовителем уполномоченной организацией, которая уполномочена на принятие претензий от потребителей. То есть ООО "Эппл Рус» действует на территории РФ от имени изготовителя Apple Inc. с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «Эппл Рус» как уполномоченная организация было обязано предоставить Истцу подменный аппарат. Претензия совместно с товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен выдать подменный товар, после получения такова требования в течение 2 дней, при этом обеспечив доставку товара за свой счет, согласно п.2 ст.20 Закона. Таким образом крайняя дата для удовлетворения требования по направлению подменного товара является ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика иметься просрочка исполнения требования потребителя о предоставление подменного товара. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же содержало требование о возмещение убытков, возникших у потребителя в свези с продажей товара не надлежащего качества. Требования о возмещение убытков должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения, ст. 22 Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика иметься просрочка исполнения требования потребителя о возмещение убытков. До настоящего времени ответчиком требования истца о направлении подменного товара не удовлетворены, смартфон до настоящего времени не возвращен после ремонта, и находится у ответчика. В этой связи истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшем начислением в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> (цена товара) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшем начислением в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> (цена товара) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде стоимости защитного стекла; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования к ООО «Эппл Рус» не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют нормам законодательства. Компания ООО «Эппл Рус» до введения параллельного импорта являлась импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.». ООО «Эппл Рус» является импортером товаров марки Apple, а соответственно требование о предоставлении подменного товара не может быть к нему заявлено. ООО «Эппл Рус» не является уполномоченной изготовителем организацией в смысле, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Уполномоченная организация создается изготовителем, когда как ООО «Эппл Рус» не создана изготовителем Apple inc., уполномоченная организация уполномочена на принятия и удовлетворение требований потребителя, когда как ООО «Эппл Рус» уполномочено только на принятие претензий. Уполномоченная организация разрешает претензии, адресованные изготовителю товара, когда как ООО «Эппл Рус» разрешает претензии, которые предъявлены как к импортеру. Уполномоченная организация имеет договорной характер отношений с изготовителем, когда как ООО «Эппл Рус» не имеет договора с Apple inc. Таким образом, ООО «Эппл Рус» не может носить статус уполномоченной организации, а имеет статус импортера, от чего компания не отказывается, разрешает поступающие претензии, направленные как к импортеру товаров торговой марки Apple, и не имеет правового статуса уполномоченной организации, а потому не может отвечать по требованиям, которые могут быть заявлены уполномоченной организации. ООО «Эппл Рус» имеется статус импортера товара и отвечает за недостатки товара как импортер. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявленная неустойка эквивалентна доходу в банке в размере 365 % годовых от цены товара, и взыскание указанных сумм неустойки и штрафа приведут к необоснованному извлечению прибыли и обогащению истца, т.к. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал об удовлетворении исковых требований ФИО3 и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон марки AppleiPhone 13 стоимостью <данные изъяты>. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток – не работает основная камера. Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 13, серийный № имеется производственный дефект – не работает основная камера. Недостаток является неустранимым, стоимость замены камеры составит <данные изъяты>, срок устранения недостатка от 3 до 7 дней.

В связи с выявлением дефектов в товаре, ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца возвратить сотовый телефон марки AppleiPhone 13 почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>, пер. Романов, <адрес>, строение 2, эт. 6, пом. II, ком. 54. На полученные телеграммы истец направила письмо о проведении оценки качества товара в её присутствии по месту её жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении проверки качества товара по месту жительства потребителя.

Согласно информации ООО «Эппл Рус», предоставленного по запросу суда, до сентября 2024 года в городе Казань работал авторизированный сервисный центр Apple. Авторизированные сервисные центры не были уполномочены на проведение проверок качества по Закону «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно сведениям ИП ФИО2 iCentreService от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 являлась авторизированным сервисным центром продукции Apple в городе Казань до сентября 2024 года, также являлась авторизированным сервисным центром продукции Apple в городе Казань в 2022-2023 года (периоды обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков в товаре). ИП ФИО2 осуществлялась проверка качества продукции Apple, а также по обращению физических лиц сервисный центр проводил диагностику гарантийного устройства на основании договора с ООО «ЭППЛ РУС».

Таким образом, на момент первоначального обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков в смартфоне в период гарантийного срока (декабрь 2022 года, январь 2023 года) по месту жительства потребителя ФИО3, в частности в <адрес> Республики Татарстан, имелись авторизованные сервисные центры Apple и имелась возможность провести в них проверку качества и выполнить требования потребителя об устранении недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) отменен и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

- обязать ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре – смартфон Apple iPhone 13, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, в течение срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с даты передачи товара.

- обязать ФИО3 передать товар ООО «ЭППЛ РУС» своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатка;

- взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Русс» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления срока устранения недостатков, отказа во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, расходы по проведению досудебного исследования, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и разрешения требований о взыскании судебной неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определено:

- обязать ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре – смартфон Apple iPhone 13, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, не позднее 20 дней со дня поступления товара в ООО «ЭППЛ РУС»;

- взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 09 №, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;

- в случае неисполнения ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***> обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня передачи ФИО3 ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, смартфона Apple iPhone 13, серийный №, взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 09 №, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эппл Рус" был направлен товар с требованием об устранении недостатков, предоставлении подменного товара и возмещения убытков. Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Требования не удовлетворены. (л.д. 21-23)

В ходе рассмотрения дела факт получения товара и наличия в товаре заявленных недостатков ООО "Эппл Рус" не отрицался, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что существенный недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока, недостаток возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю (производственный дефект), недостаток не был устранен в течение 20 дней.

Доводы ответчика о том, что телефон предназначен для реализации на территории Индии, ООО "Эппл Рус" не является импортером данного устройства и не может нести ответственности за его качество, судом отклоняются, так как сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Эппл Рус" являются "ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ" (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и "ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (APPLE OPERATIONS INTERNATIONAL LIMITED), которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

Название ООО "Эппл Рус" является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

ООО "Эппл Рус" единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя.

В данном случае не в зависимости от того где был введен в оборот сотовый телефон Apple iPhone 13, серийный №, ООО "Эппл Рус" является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории Российской Федерации, лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в него оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее множественностью функций (к такому оборудованию относится спорный товар), не включено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик как уполномоченная организация не предоставил потребителю на период ремонта подменный товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за не предоставление подменного товара исчисляется за период, начинающийся с истечением трех дней после получения такого требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Размер неустойки составит <данные изъяты> (57164 * 1%* 168 дн.).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> (цена товара) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде стоимости защитного стекла.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости защитного стекла в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Размер неустойки составит <данные изъяты> (1545 * 1%* 168 дн.).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за не предоставление подменного товара до <данные изъяты>, а за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до <данные изъяты>, что в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((50000 + 1000 + 5000)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 98 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова