Решение № 2-11086/2025 2-1165/2026 2-1165/2026(2-11086/2025;)~М0-8016/2025 М0-8016/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-11086/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Приора, г/н № регион, (гражданская ответственность не застрахована, принадлежит ФИО3) и Субару Оутбек, г/н №, принадлежащего истцу (гражданская ответственность застрахована по полису XXX №).

Согласно Постановлению № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, водитель Лада Приора нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, был произведен осмотр поврежденного ТС Subaru Outback и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 471 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 085 000 руб., стоимость годных остатков 372 032,39 руб., так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то ущерб определяется как разность между стоимостью ТС и годными остатками и составляет 2 085 000- 372 032,39 = 1 712 967,61 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб.

Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 500 000 руб.; госпошлину в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8 (л.д. 101).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, выбрав способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 1 712 967,61 руб., госпошлину в размере 32 130 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о признании иска, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. До начала слушания причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Приора, г/н № регион, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована, собственник ФИО8), и Субару Оутбек, г/н №, под управлением его собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису XXX № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (на проезжей части дороги не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с ним) (л.д. 4), с которым последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (управление т/с, заведомо не имея полиса ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области оценки ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 471 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 085 000 руб., стоимость годных остатков 372 032,39 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то ущерб определяется как разность между стоимостью ТС и годными остатками и составляет размер 1 712 967,61 руб. (2 085 000- 372 032,39), за взысканием которого обратился истец в суд.

Согласно ст.4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если полная гибель транспортного средства будет доказана, в таком случае, ремонт транспортного средства не логичен и не целесообразен.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы специалиста, представленные истцом, поскольку осмотр его автомобиля производился квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим необходимое образование по профильным экспертным специальностям. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту оценки, суду представлены не были, как ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. Напротив, он представил в материалы дела заявление о согласии с размером ущерба.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, права, законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 712 967,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля подтверждаются договором, чеком.

Поскольку суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для реализации его права на судебную защиту, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 130 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 130 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 1 712 967,61 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>