Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2278/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002751-45

Дело № 2-2278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Любченко А.А.,

При секретаре Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.». Клиент просил на ее имя выпустить банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте, а именно: открыл Клиенту банковский счет №..., выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от 22.08.2005.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 628 руб. 14 коп., которую банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 632 руб. 56 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, возвращено в адрес суда.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2005года по заявлению ФИО1 истец и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В рамках договора предоставлении и обслуживании карты ФИО1 просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.» просила на ее имя выпустить банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

На имя ответчика был открыт счёт в банке №..., выдана карта.

22.08.2005 ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции (покупка товара и снятие наличных денежных средств) на сумму 191 349, 90 руб.

Как следует из п. 6 Тарифного плана ТП 52 годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 42 %.

Согласно договора предоставления и обслуживания карты заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списании банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счёта - выписки.

Согласно п. 16 Тарифного плана ТП 52 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,8% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, не выполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представителем истца представлен расчёт задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 22.08.2005 года в размере 171 628 руб.14 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Произведённый истцом расчёт задолженности суд находит обоснованным и арифметически правильным. Кроме того, ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что сумма долга выплачена, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 22.08.2005 года в размере 171 628 руб.14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 632 руб. 56 коп. (платёжное поручение №... от 27.02.2020 года) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 22.08.2005 года в размере 171 628 руб.14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 632 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...