Апелляционное постановление № 22-1667/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/16-27/2021

Судья Киселева Ю.А. 22-1667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В..

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Л.И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2019г. и Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 22 апреля 2019г., окончание срока - 21 октября 2021г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, ст.ст.9 и 175 УИК Российской Федерации, указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства он получит реальную возможность оградить себя от «негативного» влияния в условиях отбывания наказания.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, посчитав, что достигнуты цели исправления, т.к. он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, получил специальность, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве при отбывании иного более мягкого наказания, что указывает на намерения работать и вести законопослушный образ жизни.

Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение позицию администрации исправительного учреждения и не дал возможности доказать, что цели

его исправления достигнуты в полной мере. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Л.И.В. также ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что не имеется достаточных оснований признать, что осужденный твердо встал на путь исправления, а его поведение является стабильно положительным.

Вместе с тем, как полагает защитник, данные выводы суда опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Давая подробный анализ характеристике, представленной со стороны администрации исправительного учреждения, и ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 подтвердил, что твердо встал на путь исправления, находясь в исправительном учреждении, не имел и не имеет случаев нарушения режима, имеет 3 поощрения, соблюдает трудовую дисциплину, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, являясь членом команды КВН «Строгий стиль».

Считает, что суд не дал должной оценки положительной рекомендации и просьбе представителя учреждения в части поддержании ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором М.В.С. указано о необоснованности приведенных в жалобе адвоката доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения, Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1

преступления, отнесенного законодателем к преступления средней тяжести, его личность, отсутствие в настоящее время трудоустройства, а также, то, что он подпадает под административный надзор, кроме того всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения им преступления, в том числе, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие 3 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие исполнительных листов, которые были предметом изучения суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в связи с чем, прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Л.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов