Решение № 12-196/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-196/2026

Дело № 12-196/2026 Мировой судья ФИО1

76MS0028-01-2026-000288-62


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 апреля 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.03.2026 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обжаловала его в районный суд. В обоснование жалобы указала, что алкогольные напитки не употребляла, основания для ее освидетельствования на состояние опьянения были надуманными, поскольку у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Выявленное у нее состояние алкогольного опьянения объясняет недостатками проведения процедуры освидетельствования, выразившимися в том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не демонстрировал ей в упакованном виде мундштук алкотестера, момент вскрытия упаковки мундштука она не видела. В связи с тяжелой психоэмоциональной ситуацией она действительно принимала успокоительные лечебные препараты, содержащие в своем составе спирт, однако полагала, что это не может оказать воздействие на ее способность управлять автомобилем. Считает, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, кроме того, находит назначенное наказание излишне суровым, полагает, что у мирового судьи были основания для снижения размера штрафа. В этой связи просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала жалобу по изложенным основаниям, подтвердила, что в течение предшествующего дня (21.01.2026), будучи озабочена решением семейных проблем, выпила полфлакона спиртосодержащего эликсира «Кедровит». Состав данного препарата предварительно не изучала, наличие в нем этилового спирта не почувствовала. Когда ночью она переставляла автомобиль на другое парковочное место, была остановлена сотрудниками ДПС, после чего отстранена от управления транспортным средством и подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Находясь в растерянном состоянии, с полученным результатом освидетельствования согласилась.

Защитники, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Стецко против рассмотрения жалобы в отсутствие защитников не возражала.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.03.2026 основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 22.01.2026 в 02 часа 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Стецко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22.01.2026, замечаний к которому Стецко не привела;

- протоколом НОМЕР от 22.01.2026 об отстранении Стецко от управления транспортным средством ввиду наличия у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования Стецко на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 22.01.2026 с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,277 мг/л, Стецко с результатом освидетельствования согласилась.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись из патрульного автомобиля инспекторов ГАИ, где запечатлена процедура отстранения Стецко от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследовано руководство по эксплуатации алкотекторов серии «Юпитер».

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не нарушены.

Отстранение Стецко от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены инспектором ГАИ с применением видеозаписи, что отвечает положениям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вывод о соблюдении должностным лицом необходимых требований при проведении данных процессуальных действий мотивирован мировым судьей в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Позицию заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания. Имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что упаковка одноразового мундштука актотектора была вскрыта инспектором ДПС в присутствии Стецко, и непосредственно после этого было произведено само освидетельствование. Судя по видеозаписи, каких-либо замечаний по данному поводу заявитель не высказала.

Стецко согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у нее выявлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,277 мг/л выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования и являлось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не привела каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГАИ ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. По сути Стецко признала факт употребления перед поездкой спиртосодержащего препарата, следовательно, как верно указал мировой судья, должна была воздерживаться от выполнения потенциально опасных и требующих повышенной концентрации внимания видов деятельности, в частности, от управления автомобилем. Права заявителя ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не нарушены.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, является минимальным. Представленные заявителем документы о составе семьи и состоянии здоровья родственников не являются основанием для снижения размера штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ронжина