Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД 75RS0031-01-2020-000023-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой.,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя СО по Оловяннинскому району СУ СК ФИО3,

старшего следователя СО по Оловяннинскому району СУ СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, следственному отделу по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд к Министерству финансов Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, следственному отделу по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Оловяннинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация».

01.11.2019 судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края рассмотрел постановление старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2

По результатам рассмотрения судья постановил разрешить производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> целях отыскания ноутбуку марки «Lenovo» и многофункционального устройства марки «Ricoh», иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинского районного суда обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.12.2019 постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2019 о разрешении производства обыска жилища ФИО2 отменено.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО4 о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> отказано.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, в частности проведения обыска в жилище нарушил личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, право на неприкосновенность жилища.

Факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в ходе производства по уголовному делу нарушил личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, право на неприкосновенность жилища.

Просят взыскать с Министерства финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственный Комитет РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО4, прокуратура Забайкальского края

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду показал, что 02.11.2019 в его жилище был проведен обыск, по постановлению суда старшим следователем ФИО4, двумя сотрудниками полиции, и с участием двух понятых его соседей. Все прошло спокойно, сотрудники ничего не нашли. После обыска позвонил ФИО1 и сообщил, что у него проведен обыск, передал ей копию постановления. Моральный вред причинен в результате проведения незаконного обыска, наличии формулировки и сведений о сожительстве в документах с ФИО1, с которой он находится только в дружеских отношениях, поскольку женат, испытании стыда перед понятыми, которые являются его соседями, с которыми в настоящее время не дружеские отношения. Проживает он в небольшом населенном пункте, где быстро расходятся слухи. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, суду показала, что именно действиями сотрудников следственного отдела по проведению обыска в жилище ФИО2 ей также причинен моральный вред выразившейся в факте сожительства с ФИО2, на самом деле у них дружеские отношения, у нее есть молодой человек, перед которым пришлось объясняться. Один из понятых у нее интересовался правда ли, что она сожительствует с ФИО2, от таких слухов ей было не приятно. В данном случае задеты ее имя и деловая репутация, она занимается частной практикой, из-за этого обыска у нее стало меньше клиентов. Фамилии лиц тех, кто из-за проведения обыска в жилище ФИО2 отказался от ее услуг, кто распространил слухи в <адрес> о сожительстве, предоставить отказывается. Фамилию ее молодого человека также не назвала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Оловяннинского района, прокуратуры Забайкальского края по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что данное гражданское дело не является делом, по которому участие прокурора является обязательным, прокуратура в проведении следственных действия участия не принимала.

Руководить СО по Оловяннинскому району СУ СК по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО1 по факту хищения имущества, в рамках уголовного дела было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Согласно рапорту начальника ОП «Оловяннинское», ФИО1 находится в тесной связи, и ранее сожительствовала с ФИО2 Оснований не доверять данному рапорту не было, в связи с чем старший следователь ФИО4 вышел в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом вынесено постановление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и был проведен обыск. В ходе которого ничего не изъято. Каких-либо нарушений в ходе обыска не установлено, замечаний от ФИО2 не поступило. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Старший следователь следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, дал аналогичные показания, что и ФИО3

Представитель ответчика Министерство финансов Забайкальского края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на исковое заявлении ФИО2, ФИО1 о взыскании морального вреда в котом пояснили, что в соответствии со ст.1069 НК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно, ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, согласно которому по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю является не надлежащим ответчиком по данному делу, и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Следственного Управления СК РФ по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Следственного комитета РФ в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 №144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 1 стать 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса как указано в абзаце 2 стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимы и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1 проживает в <адрес>, членом семьи ФИО2 не является, последний проживает по его адресу <адрес>.

На основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено производство обыска в жилище ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено производство обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2019 постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО4 о разрешении обыска в жилище ФИО2 находящегося по адресу: <адрес> отказано.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 ничего не изъято.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, ее в момент обыска 02.11.2019 в квартире ФИО2 не было, о данном обыске она узнала от самого ФИО2 При этом ей причинен моральный вред именно из-за проведения обыска в жилище ФИО2 в данном случае задеты ее имя и деловая репутация. А также и ФИО2, и ФИО1 причинен моральный вред из-за распространения слухов о их сожительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным п. 6 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в документах органов предварительного расследования и суда о том, что ФИО1 поддерживает близкие отношения (сожительствовала) с ФИО2 не доказывает факт какого-либо распространения сведений, порочащих честь, имя и деловую репутацию истцов.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда, за распространение слухов об их сожительстве, не имеется.

Как указал ФИО2, в момент обыска он испытывал чувство стыда перед понятыми, которые являются его соседями

В виду того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в ходатайстве старшему следователю о разрешении обыска отказано ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное в дополнительном доказывании не нуждается, при этом обыск фактически проведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

В связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

ФИО2 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на незаконные действия должностных лиц СО СУ СК РФ по Оловяннинскому району Забайкальского края, в виду проведения обыска.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику Следственному Комитету Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска в жилище ФИО2, степень его нравственных страданий, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания со Следственного Комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2020 года.

Судья Набережнева Н.В.